Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-6515/18 по делу N А40-121931/2016

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-121931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костычева Г.С., доверенность N 15-01-15/18 от 15.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Импульс-2"

на определение от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"

к ЖСК "Импульс-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 618 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 231 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года ЖСК "Импульс-2" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ЖСК "Импульс-2".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Импульс-2" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 08 января 2018 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЖСК "Импульс-2" ссылается на то, что у заявителя отсутствовали сведения о вынесенном решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121931/2016 принято 17 ноября 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22 ноября 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные ответчиком в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЖСК "Импульс-2" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. При этом копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Наличие орфографических ошибок на конверте в адресе ответчика не препятствовало доставке почтового отправления по его месту нахождения согласно находящимся в открытом доступе сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522592735604.

Более того, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ЖСК "Импульс-2" мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ЖСК "Импульс-2" не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывая своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-121931/2016 в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврата апелляционной жалобы ЖСК "Импульс-2" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина