Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4580/18 по делу N А40-88290/2017

г.Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-88290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Молоснова Е.М. по дов. от 05.05.2017;

от ответчика - Сергеева Е.А. по дов. от 26.01.2018 N 345-01/18,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2018 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Аверс-М" на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 29.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лисина Г.Г.

к Закрытому акционерному обществу "Аверс-М"

о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Геннадий Георгиевич (далее - ИП Лисин Г.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аверс-М" (далее - ЗАО "Аверс-М" или ответчик) о взыскании:

- суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи N 1 от 14.08.2014 в размере 465 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному п. 5.4 договора (38 рублей за 1 доллар США), что составляет 17 670 000 руб.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) за период с 18.08.2014 по 30.04.2015 в размере 43 624,23 долларов США, в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения данного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предварительной оплаты) в долларах США за период с 01.05.2015 по дату фактической оплаты, в том числе за период с период с 01.05.2015 по дату составления настоящего искового заявления в размере 57 182,73 долларов США, а также за последующие периоды исходя из ставки 0,0306% за каждый день, подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- убытков (упущенной выгоды) в размере, который на дату составления настоящего искового заявления (с июля 2015 года по апрель 2017 года) составляет 377 832,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что на дату составления настоящего искового заявления составляет 13 224 148,03 рублей, а также за последующие периоды за каждый последующий месяц до даты фактического исполнения обязательства по передаче помещения по 26 375,47 долларов за каждый месяц по сентябрь 2017 г. включительно, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 923 141,48 руб. за каждый месяц, и начиная с октября 2017 года и за все последующие периоды по 30 423 долларов США в месяц, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 1 064 828,33 руб. за каждый месяц, а за каждый неполный месяц исходя из суммы 1014,10 долларов США за каждый день, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 35 494 руб. 28 коп. за каждый день;

- суммы обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N ММ2/24/03/14 от 24.03.2014 в размере 30 423,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 395, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Аверс-М" обязательств по передаче предмета договора (осуществить перепланировку здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, выделить и передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, этаж 1, ориентировочный номер на поэтажном плане 1-38, ориентировочной общей площадью 172,5 кв. м. Истец настаивал на том, что в предусмотренный договором срок (30.04.2015) объект не был передан, что дает право покупателю по договору купли-продажи будущей вещи требовать возврата предварительной оплаты, процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков передачи объекта, а также убытков и предусмотренной договором суммы коммерческого кредита.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 30.04.2015 до 982 118,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 12.09.2017 до 3 763 411 руб. 27 коп., убытков за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 до 16 916 713,95 руб.

В порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за заявленный период, в части увеличения размера исковых требований о взыскания убытков за не заявленные периоды в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истцом по существу заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "Аверс-М" было взыскано 16 742 651 руб. долга (предварительной оплаты), 3 763 411 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 до 12.09.2017 и с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что договор по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а установив, что предварительная оплата истцом в размере 16 742 651 руб. перечислена (получение указанной суммы ответчиком не оспаривается), принимая во внимание, что до настоящего времени помещения не были переданы ответчиком в согласованном условиями договора виде, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Поскольку взыскиваемые истцом денежные средства (сумма предварительной оплаты) были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для взыскания денежных средств в валюте США отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств (сумму предварительной оплаты) в период с 01.05.2015 по 12.09.2017, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за указанный период по 12.09.2017, что составляет 3 763 411 руб. 27 коп. и с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 30.04.2015, суд, оценив условия договора, установив, что в нем отсутствуют условия об обязанности продавца в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать указанные проценты, пришел к выводу, что требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на договоре и законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд исходил из того, что передача прав по предварительному договору аренды (пункт 1.5 договора) должна была состояться после передачи помещения покупателю путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны арендодателя по предварительному договору, которое должно было быть подписано в течении 7 дней с даты подачи документов о переходе права собственности на объект на регистрацию, вместе с тем, судом было установлено, что стороны не подписывали соглашение и не передавали права по договору аренды.

Судом также принято во внимание, что по истечении срока действия предварительного договора аренды, основной договор аренды не состоялся, денежные средства, оплаченные арендатором в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды, должны быть возвращены арендатору, права ответчика по указанному договору не перешли к истцу, а также отмечено, что обязательства продавца по перечислению суммы обеспечительного платежа по договору аренды возникают после регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости на покупателя (п. 3.5.7. договора).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания, ЗАО "Аверс-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что неисполнение обязательств по договору произошло исключительно по вине ответчика; срок передачи недвижимости истцу был нарушен незначительно (с 01.05.2015 по 14.09.2015); судом не учтено поведение истца при исполнении договора; спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, является действующим, так как требований о его расторжении покупатель не предъявлял, обязательства сторон не прекращены, основания для возврата денежных средств отсутствуют; судами неправильно определены размер и периоды начисления процентов за нарушение срока передачи объекта и процентов за пользование предварительной оплатой, не учтено наличие в договоре установленной договорной неустойки, в связи с чем начисление именно процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аверс-М" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопросы судебной коллегии о характере и перспективе спорных правоотношений пояснила, что ответчик в настоящее время с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.05.2017 по делу N А56-76383/2015, понимает, что после предъявления покупателем требований о возврате предоплаты договор прекращает свое действие, соответственно, право покупателя требовать возврата предварительной оплаты продавцом больше не оспаривается, однако периоды, основания и размер взысканных судом процентов за просрочку передачи объекта и за пользование суммой предварительной оплаты были взысканы судами неправильно.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, на вопросы судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора пояснила, что доверитель не ставил представителя в известность о таких намерениях на стадии кассационного производства; высказала мнение о праве кредитора выбрать для исчисления неустоек либо договорные проценты либо проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражая против доводов о неправильном определении периода взыскания процентов за пользование суммой предварительной оплаты обратила внимание, что ответчиком таких возражений в суде первой инстанции не заявлялось..

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приняв во внимание его пояснения о перспективах спорных отношений со ссылкой на судебную практику высшей судебной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 14.08.2014 между ЗАО "Аверс-М" (продавец) и Лисиным Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи N 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался осуществить перепланировку здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, выделить и передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, этаж 1, ориентировочный номер на поэтажном плане 1-38, ориентировочной общей площадью 172,5 кв. м (далее - помещение).

В соответствии с п. 5 договора стоимость помещения была установлена в долларах США и подлежала уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом минимального и максимального курса, согласованного сторонами в п. 5.3 договора. Согласно п. 5.2 договора стоимость помещения составляла 931 500 долларов США.

465 000 долларов США (далее - "Аванс") должны были быть оплачены в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 466 500 долларов США (разница между ценой Помещения и Авансом) - в течение 5 рабочих дней с даты внесения Ответчиком в документы БТИ и ЕГРП изменений, необходимых для государственной регистрации перехода прав на Помещение к Покупателю (п. 5.5).

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик принял обязательство передать истцу помещение, соответствующее техническим характеристикам согласно п. 3.3 договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.

Ответчик был обязан передать помещения в собственность истца в срок до 30.04.2015 (пункт 3.2). При этом передаваемое помещение должно соответствовать характеристикам, указанным в п. 3 договора.

В срок до 30.06.2015 ответчик обязался провести перепланировку помещения, обеспечить завершение всех строительных и отделочных работ (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждено, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, при этом суд первой инстанции проверил расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял во внимание, что контррасчет ответчиком либо иные возражения по периоду начисления процентов представлены не были.

Доводы кассационной жалобы об ином периоде нарушения срока передачи помещения истцу, а также об ином периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента направления претензии) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе и направлен на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы заявлены без не учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, что не лишает ответчика право проявить на стадии исполнения судебных актов инициативу о мирном урегулировании спора в части размера подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-88290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева