Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-88290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Аверс-М" и ИП Лисина Г.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.09.2017 г. по делу N А40-88290/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-647)

по иску ИП Лисина Г.Г.

к ЗАО "Аверс-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева Л.Г. по доверенности от 05.05.2017;

Молоснова Е.М. по доверенности от 05.05.2017;

Алещев И.А. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании:

- суммы предварительной оплаты по Договору купли-продажи будущей вещи N 1 от 14.08.2014 в размере 465 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному п. 5.4 указанного договора (38 рублей за 1 доллар США), что составляет 17 670 000 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) за период с 18.08.2014 по 30.04.2015 в размере 43 624,23 долларов США, в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения данного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предварительной оплаты) в долларах США за период с 01.05.2015 по дату фактической оплаты, в том числе за период с период с 01.05.2015 по дату составления настоящего искового заявления в размере 57 182,73 долларов США, а также за последующие периоды исходя из ставки 0,0306 % за каждый день, подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- убытков (упущенную выгоду) в размере, который на дату составления настоящего искового заявления (с июля 2015 г. по апрель 2017 г.) составляет 377 832,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что на дату составления настоящего Искового заявления составляет 13 224 148,03 рублей, а также за последующие периоды за каждый последующий месяц до даты фактического исполнения обязательства по передаче Помещения по 26 375,47 долларов за каждый месяц по сентябрь 2017 г. включительно, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 923 141,48 руб. за каждый месяц, и начиная с октября 2017 г. и за все последующие периоды по 30 423 долларов США в месяц, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 1 064 828,33 руб. за каждый месяц, а за каждый неполный месяц исходя из суммы 1014,10 Долларов США за каждый день, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 35 494 руб. 28 коп. за каждый день;

- сумму обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды N ММ2/24/03/14 от 24.03.2014 в размере 30 423,66 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 30.04.2015 до 982 118,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 12.09.2017 г. до 3 763 411 руб. 27 коп., убытков за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 до 16 916 713,95 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за заявленный период, в части увеличения размера исковых требований о взыскания убытков за не заявленные периоды ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истцом по существу заявлены дополнительные требования.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 16742651 руб. долга, 3763411 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.09.2017 г. и с 13.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14 августа 2014 между ЗАО "Аверс-М" (Продавец) и Лисиным Г.Г. (Покупатель) на стороне покупателя заключен Договор купли-продажи будущей вещи N 1 (далее - договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить перепланировку здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, выделить и передать в собственность Истца недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, этаж 1, ориентировочный номер на поэтажном плане 1-38, ориентировочной общей площадью 172,5 кв.м (далее - "Помещение").

В соответствии с п. 5 Договора стоимость Помещения установлена в долларах США и подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом минимального и максимального курса, согласованного сторонами в п. 5.3 Договора. Согласно п. 5.2 Договора стоимость Помещения составляла 931 500 долларов США.

В случае если курс доллара США по отношению к российскому рублю поднимется выше, чем 38,00 рублей за один доллар США, оплата по Договору должна производиться по курсу 38,00 рублей за один доллар США (п. 5.3).

465 000 долларов США (далее - "Аванс") должно быть оплачено в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, 466 500 долларов США (разница между ценой Помещения и Авансом) - в течение 5 рабочих дней с даты внесения Ответчиком в документы БТИ и ЕГРП изменений, необходимых для государственной регистрации перехода прав на Помещение к Покупателю (п. 5.5).

Как следует из квитанции от 18.08.2014 Истцом был уплачен Аванс в размере 465 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (18.08.2017) 16 742 651 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязан передать Истцу Помещение, соответствующее техническим характеристикам согласно п. 3.3 Договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на Помещение к Покупателю.

Ответчик обязан передать Помещения в собственность Истца в срок до 30.04.2015 (п. 3.2). При этом передаваемое помещение должно соответствовать характеристикам, указанным в п. 3 Договора.

В срок до 30.06.2015 г. Ответчик обязался провести перепланировку Помещения, обеспечить завершение всех строительных и отделочных работ (п. 3.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленные сроки ответчиком не выполнены обязательств по договору и у него отсутствует право удерживать полученные денежные средства, считая, что истец понес убытки, заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Указанный договор по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного выше постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом 16 742 651 рублей исполнена по квитанции от 18.08.2014 г., что соответствует на дату платежа 465 000 долларов США. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку до настоящего времени Помещения не были переданы Ответчиком, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем требования истца в части возврата оплаченной суммы подлежит удовлетворению в размере 16742651 руб.

Истец указывает на то, что валютой договора являлись доллары США, и, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств должно быть произведено в размере суммы предварительной оплаты по Договору в размере 465 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному п. 5.4 указанного договора (38 рублей за 1 доллар США), что составляет 17 670 000 руб.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что взыскиваемые истцом денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд считает, что основания для взыскания денежных средств в валюте США отсутствуют.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, иной расчет ответчик не представил, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 30.04.2015 г. в размере 982 118,19 руб.

Из пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из условий договора, в нем отсутствуют условия об обязанности продавца в случае просрочки исполнения обязательств, уплачивать указанные проценты, следовательно, требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на договоре и законе и удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, который на дату составления настоящего искового заявления (с июля 2015 г. по апрель 2017 г.) составляет 377 832,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что на дату составления настоящего Искового заявления составляет 13 224 148,03 рублей, а также за последующие периоды за каждый последующий месяц до даты фактического исполнения обязательства по передаче Помещения по 26 375,47 долларов за каждый месяц по сентябрь 2017 г. включительно, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 923 141,48 руб. за каждый месяц, и начиная с октября 2017 г. и за все последующие периоды по 30 423 долларов США в месяц, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 1 064 828,33 руб. за каждый месяц, а за каждый неполный месяц исходя из суммы 1014,10 Долларов США за каждый день, по курсу 35 рублей за 1 доллар США, что составляет 35 494 руб. 28 коп. за каждый день.

Как указывает истец Ответчик обязался одновременно с передачей Помещения передать Истцу права и обязанности Ответчика по предварительному Договору аренды N ММ2/24/03/14 от 24.03.2014, заключенного в отношении Помещения между Ответчиком и ООО "Ричеза".

Учитывая, что Договором предусмотрена обязанность Ответчика провести перепланировку Помещения в срок до 30.06.2015, в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Помещение было бы передано арендатору, ООО "Ричеза", после проведения перепланировки, т.е. начиная с 01.07.2015.

Таким образом, начиная с 01.07.2015 Истец считает, что несет убытки (упущенная выгода) в виде арендной платы за пользование Помещением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела срок действия договора, согласно условий договора составляет 1 год, 24 марта 2015 года указанный предварительный договор аренды прекратил свое действие, основной договор аренды не заключался.

Кроме того, согласно письму исх. N ММ1-19 от 08.09.2015 г., направленному 10.09.2015 г., ответчик уведомил истца о готовности объекта купли-продажи и приглашении для подписания договора с указанием даты и времени.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Требования Истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды N ММ2/24/03Д4 от 24.03.2014 года в размере 30 423,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Передача прав по Предварительному договору аренды, согласно п. 1.5. Договора должна была состояться после передачи Помещения Покупателю, путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны арендодателя по Предварительному договору, которое должно было быть подписано в течении 7 дней с даты подачи документов о переходе права собственности на объект на регистрацию.

Из материалов дела следует, что стороны не подписывали соглашение и не передавали права по договору аренды. Кроме того, по истечении срока действия предварительного договора аренды, основной договор аренды не состоялся, денежные средства, оплаченные Арендатором в качестве обеспечительного платежа по предварительному Договору аренды должны быть возвращены арендатору, права ответчика по указанному договору не перешли к Истцу.

Кроме того, обязательства Продавца по перечислению суммы обеспечительного платежа по договору аренды возникает после регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости на Покупателя (п. 3.5.7. Договора).

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 16742651 руб. долга, 3763411 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.09.2017 г. и с 13.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков, поскольку согласно материалам Предварительный договор аренды недвижимого имущества заключен 24 марта 2014 года, срок действия договора условий договора составляет 1 год, 24 марта 2015 года указанный предварительный договор аренды прекратил свое действие, основной договор аренды не заключался.

Согласно письму исх. N ММ1-19 от 08.09.2015 г., направленному 10.09.2015 г., ответчик уведомил истца о готовности объекта купли-продажи и приглашении для подписания договора с указанием даты и времени.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об увеличении в части размера исковых требований о взыскания убытков за незаявленные периоды, так как истцом по существу заявлены дополнительные требования.

Судом первой инстанции обосновано применен п. 3.5.7 договора, т.к. стороны не подписывали соглашение и не передавали права по договору аренды.

Кроме того, по истечении срока действия предварительного договора аренды основной договор аренды не заключен.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с просрочкой должника в исполнении обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-88290/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова