Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4904/18 по делу N А41-80691/2016

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-80691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Макаркин А.В. - Шпаков М.А., Кудинов Д.И., дов. от 30.01.17

от ответчика ООО "Седьмое чувство" - Апухтина-Атеичкина А.А., дов. от 22.12.16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Макаркина Александра Викторовича на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 19 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Макаркина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Седьмое чувство" в размере 41 271 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 793 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 7).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Макаркин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных исковых требований в части размера процентов, просил взыскать с ООО "Седьмое чувство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 19 сентября 2017 года с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 20 сентября 2017 года по деть фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований, Макаркин А.В. указал на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу возникла у ООО "Седьмое чувство" по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, с ООО "Седьмое чувство" в пользу Макаркина А.В. взыскано 3 279 000 руб. 34 коп. задолженности, 497 972 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 20 сентября 2017 года на сумму 3 279 000 руб. 34 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга и 15 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36 - 38).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец - Макаркин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Макаркина А.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Седьмое чувство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025002044902 (т. 1, л.д. 28).

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство", владеющим 50% доли в уставном капитале общества с 2012 года.

Имея намерение выйти из состава участников общества, истец дважды 19.12.2015 г. и 23.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Расчет стоимости действительной доли Макаркина А.В. представленный в материалы дела, рассчитан по состоянию на 29 января 2016 года и составляет 41 271 500 руб (выделенный том 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Седьмое чувство" не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, признали требование Макаркина А.В. обоснованным в части. Расчет действительной стоимости доли истца суд признал обоснованным на основании заключения судебной экспертизы на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Макаркиным А.В. заявления о выходе из общества, то есть на 31.12.2015.

При отклонении доводов Общества об отсутствии у него обязанности выплатить действительную стоимость доли, судами обоснованно указано на то обстоятельство, что ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 50% уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего 50% долей уставного капитала.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В статье 17 устава ООО "Седьмое чувство" предусмотрено такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Макаркиным А.В. заявления о выходе из общества, является 31.12.2015. указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор между сторонами возник относительно определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Седьмое чувство".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по выплате действительной стоимости доли у ООО "Седьмое чувство" перед Макаркиным А.В., по мнению истца равна 41 271 500 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 08.02.2017 г. N У-170338/1 действительная рыночная стоимость доли Макаркина А.В. в размере 50% уставного капитала общества "Седьмое чувство" на последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть 31.12.2015 г. составляет 3 279 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Седьмое чувство" в пользу Макаркина А.В. действительной стоимости доли в размере 3 279 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 268 915 руб. 32 коп. за период с 30.01.2016 г. по 19.09.2017 г., исходя из действительной стоимости доли в размере 41 271 500 руб., который, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в связи с проведением по делу судебной экспертизы и определением иной стоимости доли в размере 3 279 000 руб.

В связи с подтвержденным размером действительной стоимости доли истца в сумме 3 279 000 руб., судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости доли истца в указанном размере, что составило 497 972 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исследовав заключение эксперта, с учетом возражений истца пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам истцом по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Судами установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды первой и апелляционной инстанции к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами необоснованно оценивался объект недвижимости площадью 567,40 кв. м, при том, что фактическая площадь (после реконструкции) объекта составляет 864,10 кв. м. подлежит отклонен судами.

Эксперты, давшие заключение, исходили из того факта, что в состав активов общества входило и входит магазин по адресу: г. Королев, ул. Аржакова, д. 7 общей площадью 567,4 кв. м.

При этом истцом не доказан факт введения в гражданский оборот объекта недвижимости - магазина по адресу: г. Королев, ул. Аржакова, д. 7, площадью 864,1 кв. м, а также приобретения прав на него.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А41-80691/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова