Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-18952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4904/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-80691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Макаркина Александра Викторовича: Кудинов Д.И., по доверенности от 30.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство": Костючик В.А., по доверенности от 10.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макаркина Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-80691/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению Макаркина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство", процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Седьмое чувство" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Седьмое чувство" в размере 41 271 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 793 рубля 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 3-7).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Макаркин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных исковых требований в части размера процентов, просил взыскать с ООО "Седьмое чувство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 19 сентября 2017 года с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 20 сентября 2017 года по деть фактической оплаты суммы основного долга.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, Макаркин А.В. указал на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу возникла у ООО "Седьмое чувство" по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-80691/16 с ООО "Седьмое чувство" в пользу Макаркина А.В. взыскано 3 279 000 рублей 34 копейки задолженности, 497 972 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 20 сентября 2017 года на сумму 3 279 000 рублей 34 копейки по день фактической оплаты суммы основного долга и 15 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 36-38).

При этом суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 08.02.2017, производство которой было поручено судом экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Седьмое чувство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2, л.д. 51-53).

В своей апелляционной жалобе ООО "Седьмое чувство" указало, что Макаркин А.В. не имеет права на выплату действительной стоимости доли, поскольку истец не внес свой вклад в уставный капитал Общества в установленном порядке и размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаркин А.В. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме (т. 2 л.д. 42-45).

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку его нельзя признать достоверным; не принял во внимание заключение, представленное истцом в обоснование правомерности заявленных требований; отказал в проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Седьмое чувство" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, против доводов апелляционной жалобы Макаркина А.В. возражал.

Представитель Макаркина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Седьмое чувство" зарегистрировано в (ЕГРЮЛ) Едином государственном реестре юридических лиц 16 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025002044902 (т.1, л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Седьмое чувство", владеющим 50 % доли в уставном капитале общества с 2012 года.

Имея намерение выйти из состава участников общества, истец дважды 19.12.2015 г. и 23.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Закона и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Расчет стоимости действительной доли Макаркина А.В. представленный в материалы дела, рассчитан по состоянию на 29 января 2016 года и составляет 41 271 500,00 рублей (выделенный том 1).

Однако упомянутые отправления возвратились истцу в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные заявления считаются доставленными адресату.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, Макаркин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Седьмое чувство" не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, признал требование Макаркина А.В. обоснованным в части. Расчет действительной стоимости доли истца суд признал обоснованным на основании заключения судебной экспертизы на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Макаркиным А.В. заявления о выходе из общества, то есть на 31.12.2015. При этом отклоняя доводы Общества об отсутствии у него обязанности выплатить действительную стоимость доли, суд указал на то обстоятельство, что ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 50 % уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего 50 % долей уставного капитала. В свою очередь, поскольку данные возражения ответчика заявлены за пределами срока исковой давности, неизбежно связаны с переоценкой результатов создания и деятельности общества в течение длительного периода, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая истечение сроков исковой давности по данным правоотношениям.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В статье 17 устава ООО "Седьмое чувство" предусмотрено такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Макаркиным А.В. заявления о выходе из общества, является 31.12.2015. указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Седьмое чувство".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по выплате действительной стоимости доли у ООО "Седьмое чувство" перед Макаркиным А.В., по мнению истца равна 41 271 500,00 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико- правового консультирования "Центрконсалт" Обоймову С.Г. и Федотову Г.П.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 08.02.2017 г. N У-170338/1 действительная рыночная стоимость доли Макаркина А.В. в размере 50 % уставного капитала общества "Седьмое чувство" на последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть 31.12.2015 г. составляет 3 279 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Седьмое чувство" в пользу Макаркина А.В. действительной стоимости доли в размере 3 279 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 268 915,32 руб. за период с 30.01.2016 г. по 19.09.2017 г., исходя из действительной стоимости доли в размере 41 271 500 руб., который, по мнению апелляционной коллегии, правомерно не принят судом в связи с проведением по делу судебной экспертизы и определением иной стоимости доли в размере 3 279 000 руб.

В связи с подтвержденным материалами дела размером действительной стоимости доли истца в сумме 3 279 000,00 руб., судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости доли истца в указанном размере, что составило 497 972,34 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовав заключение эксперта, с учетом возражений истца, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение, проведенное истцом во внесудебном порядке, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам истцом по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами необоснованно оценивался объект недвижимости площадью 567,40 кв.м, при том, что фактическая площадь (после реконструкции) объекта составляет 864,10 кв.м. отклоняются апелляционным судом.

Эксперты, давшие заключение, исходили из того факта, что в состав активов общества входило и входит магазин по адресу: г.Королев, ул. Аржакова, д. 7 общей площадью 567,4 кв.м.

При этом истцом не доказан факт введения в гражданский оборот объекта недвижимости - магазина по адресу: г.Королев, ул. Аржакова, д. 7, площадью 864,1 кв.м., а также приобретения прав на него.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН, вышеупомянутый объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 20.04.2016. Право собственности Общества на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы истца о том, что реконструкция магазина была осуществлена в 2015 году, общество намеренно не оформляло в установленном порядке права на реконструированный объект недвижимости, не подтверждены документально.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка экспертов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, Отчет N 180416-51К, представленный самим Истцом, поскольку он получен им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом, при исчислении чистых активов Общества экспертом оценивался объект, не введенный в гражданский оборот.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты доли истца в уставном капитале общества, правильно рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что до обращения истца к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, согласно данным ЕГРЮЛ истцу с момента создания общества и в течение длительного времени принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 50 % уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего 50 % долей уставного капитала.

Поскольку данные возражения ответчика заявлены за пределами срока исковой давности, неизбежно связаны с переоценкой результатов создания и деятельности общества в течение длительного периода, данные обстоятельства не могут являться и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая истечение сроков исковой давности по данным правоотношениям.

При этом как следует из п. 3 ст. 9 новой редакции Устава Общества (на 2010 год) на дату ее утверждения уставный капитал Общества оплачен участниками (учредителя) в полном размере (т. 1 л.д. 12).

В этой связи довод заявителя о невыполнении участником ООО "Седьмое чувство" Макаркиным А.В. обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества является несостоятельным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-80691/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова