Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3749/18 по делу N А40-134187/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-134187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Пековец В.С. дов-ть от 26.02.2018 N 622/2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

к ООО "Альфа-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 215 323 рублей 73 копеек, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 305 818 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 рублей 99 копеек, расходов на страхование предмета лизинга в размере 154 934 рублей, а также об изъятии предмета по договору лизинга от 28.01.2013 N 928/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 отменено в части истребования предмета лизинга и в части взыскания госпошлины по иску в размере 6 000 рублей; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 23.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 928/2013, по которому истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, белый цвета, VIN: XW8ZZZ7PZCG009553, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.05.2016.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, договор лизинга был окончен 14.05.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2017, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, пени и процентов, а также возместить расходы по страхованию предмета лизинга.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу не оплатил, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15, статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки, процентов и расходов по страхованию предмета лизинга.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что договор лизинга прекращен 14.05.2016 и до указанной даты с ответчика взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что требование об изъятии предмета лизинга неправомерно, учитывая, что денежные требования истца удовлетворены за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-134187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев