Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-134187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-134187/17 (171-1316), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "Альфа-Трейдинг" (ОГРН 1123025003430, ИНН 3025005140)

о взыскании долга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2015 г. по 14.05.2017 г. в размере 1.215.323 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2015 г. по 14.05.2017 г. в размере 305.818 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 615 руб. 99 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 154.934 руб., а также об изъятии предмета по договору лизинга N 928/2013 от 28.01.2013 г.

В заседании суда истец пояснил, что ошибочно в резолютивной части иска указан период взыскания задолженности по 14.05.2017 г., истец просил взыскать сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2015 г. по 14.05.2016 г., и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2015 г. по 14.05.2016 г., т.е. до окончания срока договора лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору N 928/2013 от 28.01.2013 г. ссылаясь на статьи 309 - 310, 395, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда от 12.09.2017 г. подлежит частично отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 928/2013 (далее -договор лизинга), по которому истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, белый цвета, VIN: XW8ZZZ7PZCG009553, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.05.2016 г.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, договор лизинга был окончен 14.05.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, пени и процентов, а также возместить расходы по страхованию предмета лизинга (л.д. 40-41). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 30.05.2015 г. по 14.05.2016 г. в размере 1.215.323 руб. 73 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 договора, начислена неустойка в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 305.818 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 г. по 14.05.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 615 руб. 99 коп. за период с 25.05.2017 г. по 26.05.2017 г.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в размере 154.934 руб., в соответствии с п.3.8. договора, п.4.1., п. 4.3., п.4.4. Общих условий договора лизинга, ст.21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга расходы по страхованию предмета лизинга не оплатил, а данные расходы были оплачены лизингодателем платежным поручением N 70 от 20.02.2016 г.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции требование истца об изъятии предмета лизинга удовлетворил.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2017 г. об истечении срока действия договора лизинга, в котором ответчику сообщил, что срок действия договора лизинга истек, и в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, а также возвратить истцу предмет лизинга. (л.д. 42).

Как указано выше, срок лизинга окончен - 14.05.2016 г. на основании п.3.5. договора, а истец заявил о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2015 г. по 14.05.2016 г., т.е. до момента окончания договора лизинга.

Поскольку данные требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании предмета лизинга являются не правомерным, и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству от 25.07.2017 г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59).

Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется в материалах дела конверт. (л.д. 68-69).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 26.07.2017 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 414018, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.16. (л.д. 59).

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 12.09.2017 г. подлежит частичной отмене в части требования об истребовании предмета лизинга с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-134187/17 (171-1316) отменить в части истребования предмета лизинга и в части взыскания госпошлины по иску в размере 6.000 руб. 00 коп.:

- идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG009553;

- марка, модель ТС VOLKSWAGEN TOUAREG;

- наименование (тип ТС) легковой;

- категория ТС (А,B,C,D, прицеп) B;

- год изготовления ТС 2012;

- модель, N двигателя CJM 008576;

- шасси (рама) N отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ7PZCG009553;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 204(150,00);

- рабочий объем двигателя, куб.см 2967;

- тип двигателя - дизельный на дизельном топливе;

- разрешенная максимальная масса, 2840 кг.;

- масса без нагрузки, 2074 кг.;

- организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Фольксваген Груп Рус" (Россия);

- ПТС N 600045, 40 НК, организация, выдавшая ПТС - ООО "Фольксвген груп рус";

- адрес организации, выдавшей ПТС г. Калуга, ул. Автомобильная, д.1;

- дата выдачи ПТС 15.06.2012 г.;

- кол-во одна штука;

- дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-134187/17 (171-1316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-134187/17 (171-1316) в части распределения госпошлины по иску и взыскать с ООО "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 29.766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу ООО "Альфа-Трейдинг" (ОГРН 1123025003430, ИНН 3025005140) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева