Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-2831/18 по делу N А40-97549/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-97549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО": Попова А.А., дов. от 11.04.2016

от ООО "ВИНЕГРЕТ 2": не явка, извещено

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО" (ОГРН: 1083668011118)

к ООО "ВИНЕГРЕТ 2" (ОГРН: 1113668036844)

о взыскании 292 626 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Винегрет 2" (далее - ответчик) по договору поставки N 10335 от 12.04.2012 задолженности в размере 5 642 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп., штрафа за нарушение сроков внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп. и штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 43 386 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 180 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенных с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" договоров уступки прав требования (цессии) б/н от 26.11.2015, б/н от 19.11.2015 и б/н от 20.11.2015 является правопреемником поставщика по Договору поставки N 10335, заключенному 12.04.2012 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Винегрет 2", в том числе по требованиям оплаты поставленного ответчику товара по товарно-транспортным накладным N28601 от 19.11.2015, N20032 от 13.08.2015, N20008 от 13.08.2015, N22198 от 04.09.2015, N24089 от 24.09.2015, N27087 от 30.10.2015, N28600 от 19.11.2015, и N28612 от 19.11.2015.

С учетом частичной оплаты заявленная к взысканию задолженность определена в размере 5 642 руб. 69 коп.

Также истцом начислены и заявлены к взысканию в соответствии с п.3.3.3.2 договора поставки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и в соответствии с п.6.1 - штраф за нарушения срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.454, 486, 516, 823 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из того, что задолженность ответчика по оплате товара отсутствует вследствие перечисления 27.06.2016 покупателем истцу 37 743 руб. 43 коп., а из содержания условий п.3.3.3.2 договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (неустойку), в связи с чем вследствие недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и начисления штрафа на неустойку, удовлетворению подлежит только требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых снижен на основании положений ст.333 ГК РФ до 12 180 руб.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум) при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному ст.823 ГК РФ коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором.

Пункт 13 Пленума разъясняет порядок применения законной или договорной неустойки на сумму предварительной оплаты, а также процентов при наличии соответствующего условия в договоре за пользование коммерческим кредитом.

При этом из пункта 15 Пленума следует, что размер, на который увеличивается ставка процентов по кредиту при просрочке уплаты долга, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. неустойкой.

Исходя из того, что к условиям коммерческого кредита, как указано в п.12 Пленума, применяются общие нормы о договоре займа, суд округа соглашается с выводами судов о возможности применения к обязательствам по такому кредиту разъяснений, изложенных в п.15 Пленума.

Однако для целей применения разъяснений п.15 Пленума следует учесть, что неустойкой признается изменение ставки по длящемуся кредиту (займу), то есть по сделке, по которой срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил. Для займов (кредитов), в которых предусмотрена отсрочка возникновения обязательства, в частности - признания кредита предоставленным по наступлении иного обстоятельства, не связанного с непосредственной передачей денежных средств, а для коммерческого кредита - товара, возникновение обязанности по уплате процентов по такому кредиту не может быть квалифицировано в качестве санкции.

Возможность заключения сторонами соглашения, которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом суд отмечает, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон, как следует из Пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не запрещено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая буквальное содержание условия п.3.3.3.2 договора поставки, суд округа приходит к выводу о том, что вывод о штрафном характере процентов по коммерческому кредиту сделан судами без определения момента, с которого коммерческий кредит считается предоставленным ответчику.

В связи с тем, что отказ судов в удовлетворении требований о взыскании штрафов обусловлен результатом оценки процентов по коммерческому кредиту как меры ответственности, то неправильное применение норм ст.ст.157, 314, 431, 809, 811 и 823 ГК РФ по требованию относительно процентов повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта и в отношении дополнительных требований.

Суд округа также соглашается с доводами истца об отсутствии в принятых по делу судебных актах мотивированного основания для отказа во взыскании суммы основного долга, отмечая, что двусторонне подписанный акт сверки содержит разные суммы итогового сальдо.

При этом суд округа с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы относительно обоснованности снижения размера ответственности, поскольку заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить действительный размер денежного обязательства ответчика с учетом положений ст.ст.64-65 АПК РФ и ст.385 ГК РФ, установить момент возникновения обязательства по коммерческому кредиту, проверить правильность расчетов требований о взыскании неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-97549/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев