Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70008/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-97549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-97549/17

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет 2" (ОГРН 1113668036844)

о взыскании по договору поставки N 10335 от 12.04.2012 задолженности в размере 5 642 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп., штрафа за нарушение сроков внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 43 386 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет 2" о взыскании по договору поставки N 10335 от 12.04.2012 задолженности в размере 5 642 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп., штрафа за нарушение сроков внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 66 коп., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 43 386 руб. 12 коп. Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 180 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-97549/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить действительный размер денежного обязательства ответчика с учетом положений статей 64-65 АПК РФ и статьи 385 ГК РФ, установить момент возникновения обязательства по коммерческому кредиту, проверить правильность расчетов требований о взыскании неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковое ООО "Консалтинг, финансы и право" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 ноября 2018 года по делу N А40-97549/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Винегрет 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" сумму основного долга в размере 5 642 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 871 руб. 95 коп., неустойку (штраф) в размере 4 871 руб. 95 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" договоров уступки прав требования (цессии) б/н от 26.11.2015, б/н 3 от 19.11.2015 и б/н от 20.11.2015 является правопреемником поставщика по договору поставки N 10335, заключенному 12.04.2012 между ООО ТД "ВИСАНТопт" и ООО "Винегрет 2" (ответчик), в том числе по требованиям оплаты поставленного ответчику товара по товарно-транспортным накладным N 28601 от 19.11.2015, N 20032 от 13.08.2015, N 20008 от 13.08.2015, N 22198 от 04.09.2015, N 24089 от 24.09.2015, N 27087 от 30.10.2015, N 28600 от 19.11.2015, и N 28612 от 19.11.2015, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 Договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поставки.

Уведомление об уступке права требования в адрес ответчика было направлено истцом и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма.

Согласно п. 3.3.3.1. договора поставки оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, учитывая частичную оплату суммы долга в размере 37 743 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2016 N 3025, сумма задолженности составляет 5 642 руб. 69 коп.

Также истцом начислены и заявлены к взысканию в соответствии с п.3.3.3.2 договора поставки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и в соответствии с п.6.1 - штраф за нарушения срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 27.05.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, полагает, что требование о взыскании суммы долга размере 5 642 руб. 69 коп. по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2015 по 20.03.2017 в размере 121 798 руб. 66 коп., руководствуясь п. 3.3.3.2. Договора, в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям Договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. Договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%; если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1. Договора, независимо от времени, когда это требование заявлено, проверив расчет процентов, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 798 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету произведенному истцом сумма штрафа за нарушение срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции за период с 27.05.2016 по 20.03.2017 составляет 43 386 руб. 12 коп. и сумма штрафа за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 121 798 руб. 66 коп., а на общую сумму 165 184 руб. 78 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в части требований заявленных истцом к ответчику, прослеживается злоупотребление правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания дополнительных штрафных санкций. Удовлетворение данного иска судом в полном объеме позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленная сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такая компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию в размере 5 000 руб., штраф за нарушение срока оплаты за отгруженную продукцию подлежит взысканию в размере 3 000 руб., снижение суммы штрафов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-97549/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Винегрет 2" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" сумму основного долга 5 642 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 121 798 руб. 69 коп., штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом 5 000 руб., штраф за нарушение срока оплаты за отгруженную продукцию 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев