Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4958/18 по делу N А40-186150/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-186150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Позин Д.Л., доверенность от 28.06.2017,

от ответчика - Черниговская Н.С., доверенность от 03.05.2017, Якушков В.С., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Корпорация классик"

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Энерго-Развитие"

к ООО "Корпорация классик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, определение суда от 24.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия, подписанная представителем истца Головенчик М.П. по доверенности от 28.06.2017.

Указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов ООО "Энерго-Развитие" дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий представителя на подписание от имени Общества каких-либо заявлений, претензий или требований, при представлении интересов общества при взаимодействии с государственными органами, государственными и негосударственными учреждениями и организациями, а потому для подписания претензии в целях досудебного урегулирования спора от имени Общества, представителю должна быть выдана доверенность, содержащая полномочия на подписание претензий, заявлений и/или требований, которая в материалы дела не представлена.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 4, 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на подписание и направления досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии, которая подписана представителем по доверенности, при этом данная доверенность от 28.06.2017 N б/н выдана Головенчику М.П., и согласно тексту доверенности ему предоставлены полномочия на представление интересов общества во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

При этом, как указал суд, в данном случае, прямое указание в доверенности на представление интересов общества указывает на возникновение ситуации, которая подлежит разрешению до обращения истца в суд за судебной защитой, что и является правом на урегулирование спора в досудебном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-186150/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова