Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-186150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго- Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-186150/2017, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "Энерго-Развитие" (ИНН 166103994) к ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" (ИНН: 7721283206) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенчик М.П. по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: Якушков В.С. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку полномочия на подписания и направления досудебной претензии у представителя имелись.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия, подписанная представителем истца Головенчик М.П. по доверенности от 28.06.2017. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не располагает иной доверенность, выданной ООО "Энерго-Развитие".

Указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов ООО "Энерго-Развитие" дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ.

Кроме того, указанная доверенность наделяет представителя правом на представление интересов общества во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

Однако, суд пояснил, что поскольку указанная доверенность не содержит полномочий представителя на подписание от имени Общества каких-либо заявлений, претензий или требований, при представлении интересов общества при взаимодействии с государственными органами, государственными и негосударственными учреждениями и организациями, а потому для подписания претензии в целях досудебного урегулирования спора от имени Общества, представителю должна быть выдана доверенность, содержащая полномочия на подписание претензий, заявлений и/или требований.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, так как присчитал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Действительно, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя, также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как указано в части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, право на подписание и направления досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии, которая подписана представителем по доверенности, при этом данная доверенность от 28.06.2017 г. N б/н выдана Головенчику М.П., и согласно тексту доверенности ему предоставлены полномочия на представление интересов общества во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

В данном случае, прямое указание в доверенности на представление интересов общества указывает на возникновение ситуации, которая подлежит разрешению до обращения истца в суд за судебной защитой, что и является правом на урегулирование спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда и вынесенное им определение не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-186150/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова