Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4562/18 по делу N А40-163692/2017

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-163692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" - Горохов А.В., доверенность от 16.04.18;

от ответчика - ООО "Арсенал Групп" - Неверова В.Д., доверенность от 18.09.17,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал Групп"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску ЗАО "НефтеГазИнжиниринг"

к ООО "Арсенал Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал Групп" (ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 36 606,96 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,84 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Арсенал Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Арсенал Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2012 между ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" (покупатель) и ООО "Арсенал Групп" (поставщик) заключен договор поставки N НГИ-061112 (Договор).

15.11.2016 сторонами подписана Спецификация N 006 к Договору.

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию (товар) по согласованным спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией стоимость оборудования составляет 254724 Евро.

В соответствии с условиями договора (п. 2 Спецификации) оплата осуществляется в Рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 18 553 161,82 руб., что составляет 291 330,96 Евро по курсу на день оплаты. Таким образом, истцом допущена переплата, которая на день платежа составила 36 606,96 Евро.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что сумма денежных средств, представляющая собой разницу между размером денежных средств, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору поставки от 06.11.2012 N НГИ-061112 и фактически произведённой оплатой, составляет неосновательное обогащение покупателя.

Доказательства встречного исполнения или возврата спорных денежных средств ООО "Арсенал Групп" не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата разницы в сумме оплаты товара ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Также как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе намерение ответчика подать встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-163692/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников