Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-163692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арсенал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-163692/17, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1533),

по иску ЗАО "НефтеГазИнжиниринг"

к ООО "Арсенал Групп"

о взыскании

при участии:

от заявителя: А.В. Горохов по дов. от 21.06.2017;

от ответчика: В.Д. Неверова по дов. от 18.09.2017, Е.А. Олифер по дов. от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал Групп" (ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 36606,96 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,84 Евро.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" (покупатель) и ООО "Арсенал Групп" (поставщик) заключен договор поставки N НГИ-061112 (Договор) (л.д. 6-9).

15.11.2016 сторонами подписана Спецификация N 006 к Договору.

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию (товар) по согласованным спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией стоимость оборудования составляет 254724 Евро.

В соответствии с условиями договора (п. 2 Спецификации) оплата осуществляется в Рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 18553161,82 руб., что составляет 291330,96 Евро по курсу на день оплаты. Таким образом, истцом допущена переплата, которая на день платежа составила 36606,96 Евро.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик требование истца не исполнил.

В указанной связи, ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт получения оплаты за товар в размере 18553161,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательства возврата разницы в сумме оплаты товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,84 Евро - проценты за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судом правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Что касается подачи встречного иска, то принятое решение суда не лишает ответчика права в установленном порядке обратиться за судебной защитой. Само по себе намерение ответчика подать встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-163692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова