Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-3975/18 по делу N А41-56026/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-56026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Российской Союз Правообладателей" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Ормар" - Демишева В.Н. по дов. от 22.09.2017

от третьего лица Федеральной Таможенной Службы - не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ормар" (далее - ответчика)

на определение от 9 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, которым отказано в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А41-56026/2017

по иску ООО "Российской Союз Правообладателей"

к ООО "Ормар"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная Таможенная Служба.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российской Союз Правообладателей" (далее - истец) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ормар" (далее - ответчик) о взыскании 183 568 175 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная Таможенная Служба (далее - третье лицо).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инспур РУ", Корпорации INTEL (официальное представительство в РФ), Представительства Митак Европа ЛТД Великобритания, ООО "Сломи Рус", Представительства Компании "Фуджитсу технолоджи солюшнз ГМБХ", ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Юнифай Коммьюникейшнс", ООО "Супермикро" ООО "Компания Аипера", ООО "Асус Раша в Москве", ООО "Делл", ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", ООО "Поликом (Раша)".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 ООО "Ормар" (ответчику) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 также судом отложено судебное заседание на иную дату.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, которым отказано в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена ответчику по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "Ормар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 кассационная жалоба ООО "Ормар" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверяется законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по кассационной жалобе ООО "Ормар".

Заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, поскольку в данном случае было необходимо привлечение заявленных третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, исходил из того, что обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, в порядке апелляционного производства предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, спор по настоящему делу по состоянию на дату вынесения настоящего постановления не рассмотрен по существу, поэтому заявитель не лишен права представить свои возражения относительно обжалуемого определения после вынесения судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по делу N А41-56026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова