Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-2763/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-56026/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ормар" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-56026/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российской Союз Правообладателей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ормар" о взыскании денежных средств, третье лицо - Федеральная таможенная служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российской Союз Правообладателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ормар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инспур РУ", Корпорации INTEL (официальное представительство в РФ), Представительства Митак Европа ЛТД Великобритания, ООО "Сломи Рус", Представительства Компании "Фуджитсу технолоджи солюшнз ГМБХ", ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Юнифай Коммьюникейшнс", ООО "Супермикро", ООО "Компания Аипера", ООО "Асус Раша в Москве", ООО "Делл", ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", ООО "Поликом (Раша)".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ормар" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ормар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6.1 указанного Постановления N 36 в порядке апелляционного производства предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названных норм права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "Ормар".

При этом, сами вышеуказанные лица, ходатайства о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 года по делу N А40-81486/2016, от 02 ноября 2017 года по делу N А40-253712/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ормар" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-56026/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова