Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-3543/18 по делу N А40-128515/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-128515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика": Хохолькова Н.В.,

дов. от 23.04.2018; Дмитриенко К.О., дов. от 23.04.2018

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Серегин С.А., дов. от 27.02.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" (ОГРН: 1027700052786)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 19 590 578 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская фармацевтическая фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки N 41/2015-ОП от 28.10.2015 в размере 19 590 578 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 28.10.2015 с учетом Протокола разногласий с ответчиком как покупателем Договора поставки N 41/2015-ОП передал по товарным накладным товар на общую сумму 19 675 977 руб. 44 коп., задолженность по оплате которого составляет 19 590 578 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 182, 307, 309-310, 314, 421, 506, 516, 785 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, и, отклонив доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами как документально не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам последующего одобрения сделок по принятию товара, а также о необходимости представления истцом транспортных накладных, исходили из документальной подтвержденности факта передачи истцом и получения ответчиком товара и наличия непогашенной задолженности по его оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в качестве позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, как основанные на несогласии ответчика с результатами такой оценки и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе - в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-128515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев