Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55145/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-128515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-128515/17 по иску ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1027700052786) к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") (ОГРН 1157746174850) о взыскании денежных средств в сумме 19 590 578 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуругян В.Г. по доверенности от 18.04.2017, Хохолькова Н.В. по доверенности от 07.12.2017,Дмитриенко К.О. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о взыскании денежных средств в сумме 19 590 578 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 41/2015-ОП от 28.10.2015.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 41/2015-ОП.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю лекарственные средства, медицинские изделия и другую продукцию, разрешенную к реализации, далее - "товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора истцом произведена поставка товара на сумму 19 675 977 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Товарные накладные за спорный период подписаны представителями Ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати Ответчика, доверенности на указанных лиц представлены Истцом в материалы дела.

Пунктом 2.3 Договора в редакции протокола разногласий от 28.10.2015 Покупателю предоставлена отсрочка платежа 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта передачи товара ответчику по следующим основаниям.

Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, содержащими дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц ответчика, принявших товар, печать организации, подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по стоимости, качеству и количеству.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-128515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова