Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5048/18 по делу N А40-140203/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-140203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шушура Н.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016 г., Боголюбов П.А., протокол N 1 от 09.07.2015 г.,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Репринцев А.А. - не явился, извещен, УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: ГУ по безопасности дорожного движения МВД России - не явился, извещен, ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен, ЗАО "ТДС" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТДС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г.

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "ТДС"

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Репринцеву А.А., УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановлений

третье лицо: ГУ по безопасности дорожного движения МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ЗАО "ТДС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Репринцева А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 31.03.2017 N 164374493/7756, от 01.09.2016 N 108099260-7756, от 31.08.2016 N 107938620-7756 в отношении транспортного средства "Рено Логан", год выпуска 2013, VIN: X7LLSRB2HDH662348, о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ГУ МВД России по г. Москве о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТДС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что обжалуемые постановления СПИ были вынесены в рамках ведения исполнительных производств N 28899/17/77056-ИП, N 13996/16/77056-ИП, N 13996/16/77056-ИП. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении юридического лица ЗАО "ТДС" (ОГРН 1047796388276, ИНН 7722516100), вместе с тем, запрет на регистрационные действия вынесен в отношении транспортного средства, которое принадлежит ООО "ТДС" (ОГРН 1157746689143, ИНН 7722335224) и не является собственностью ЗАО "ТДС" (ОГРН 1047796388276, ИНН 7722516100), в отношении которого возбуждены исполнительные производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из общедоступной информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ООО "ТДС" возбуждено сводное исполнительное производство N 148/16/77056-ИП от 22.08.2016 (43969/17/77056-СД), в том числе по исполнительному листу от 16.05.2016 N ФС 010047101, выданному Лефортовским районным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения сводного исполнительного производства N 148/16/77056-ИП от 22.08.2016 (43969/17/77056-СД).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм статьи 128 Закона N 229-ФЗ, разграничивающих компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления, в их совокупности и системной взаимосвязи с положениями статей 27 - 33, 198 АПК РФ, арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, постановление об объединении исполнительных производств (постановления по которым обжалуются в настоящем деле, а именно N 28899/17/77056-ИП, N 13996/16/77056-ИП, N 13996/16/77056-ИП) в сводное производство (с указанием соответствующего номера сводного исполнительного производства) в материалах дела отсутствует. Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на постановление 148/16/77056-ИП от 22.08.2016 (43969/17/77056-СД) не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ненормативного правового акта. Суд первой инстанции не устанавливал указанное обстоятельство, выводов относительно объединения исполнительных производств судебный акт суда первой инстанции не содержит.

Также, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на общедоступную информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов об объединении исполнительных производств в сводное, суд апелляционной инстанции соответствующий адрес (ссылку в сети интернет) на ненормативный правовой акт судебного пристава исполнителя в судебном акте не отразил.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об объединении исполнительных производств в сводное (среди которых имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции), является преждевременным.

Указанные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной, коллегии заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТДС", судебной коллегией отклоняются, поскольку указание на организационно-правовую форму ООО "ТДС" вместо ЗАО "ТДС" могло явиться технической опиской, которая могла быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом представленных доказательств, в том числе относительно постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-140203/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников