Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-60711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-5048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-140203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Варшавера Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, вынесенное судьей Кузиным М.М. (149-1414) по делу N А40-140203/17

по заявлению ООО "ТДС"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцеву А.А., 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ГУ по безопасности дорожного движения МВД России; 2) ГУ МВД России по г.Москве; 3) ЗАО "ТДС"; 4) Варшавер Д.Ю.,

о признании незаконным постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шушура Н.П. по дов. от 09.01.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Варшавер Д.Ю. (лично) по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцева А.А. о запрете регистрационных действий от 31.03.2017 N 164374493/7756, от 01.09.2016 N 108099260-7756, от 31.08.2016 N 107938620-7756 в отношении транспортного средства "Рено Логан", год выпуска 2013, VIN: X7LLSRB2HDH662348, о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 отменено, производство по делу N А40-140203/17-149-1414 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-140203/17-149-1414 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом по ходатайству ответчика апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Варшавера Д.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 отменено, производство по делу N А40-140203/17-149-1414 прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Варшавер Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТДС" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Варшавер Д.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно недоказанности факта оказанных услуг. Считает указание суда первой инстанции на необходимость представления акта приема-передачи услуг неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований третьего лица, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц - ГУ по безопасности дорожного движения МВД России, ГУ МВД России по г.Москве и ЗАО "ТДС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ГУ МВД России по г.Москве в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления Варшавера Д.Ю., в рамках рассмотрения судом дела N А40-140203/17-149-1414 третьим лицом понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Варшавер Д.Ю. ссылается на Договор (Соглашение) N 17 от 01.08.2017 об оказании юридической помощи (сопровождении) при рассмотрении дела в арбитражном суде (далее также - Договор), Приложение N 1 к Договору, а также на расписки N 1 от 12.01.2018 и N 2 от 05.07.2018, свидетельствующие о получении поверенным вознаграждения по Договору в общем размере 40 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, означенный Договор датирован 01.08.2017, при этом Варшавер Д.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, только 07.06.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что Варшавер Д.Ю. и его представитель присутствовали во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-140203/17-149-1414, включая судебные заседания, проведенные до 07.06.2018, подлежит отклонению, поскольку данное присутствие своего представителя в судебных заседаниях до указанной даты было обеспечено Варшавером Д.Ю. исключительно по собственной инициативе. При этом необходимость такого присутствия третьим лицом не обоснована.

Таким образом, третьим лицом не доказана связь между понесенными им издержками в заявленном размере и делом, рассматриваемым в суде до привлечения Варшавера Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Между тем из представленных третьим лицом доказательств не представляется возможным установить перечень конкретных совершенных поверенным действий, объем которых перечислен в Приложении N 1 к Договору. Какие-либо документы, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору, третьим лицом не представлены.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном объеме.

При таких данных, с учетом изложенных обстоятельств и представленных третьим лицом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-140203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина