Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-5048/18 по делу N А40-140203/2017

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-140203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шушура Н.П., доверенность от 09.01.2019 г.

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцев А.А. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: ГУ по безопасности дорожного движения МВД России - не явился, извещен; ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен; ЗАО "ТДС" - не явился, извещен; Варшавер Д.Ю. - лично,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варшавера Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ТДС"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцеву А.А., УФССП России по Москве

третьи лица: ГУ по безопасности дорожного движения МВД России; ГУ МВД России по г. Москве; ЗАО "ТДС"; Варшавер Д.Ю.,

о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцева А.А. о запрете регистрационных действий от 31.03.2017 N 164374493/7756, от 01.09.2016 N 108099260-7756, от 31.08.2016 N 107938620-7756 в отношении транспортного средства "Рено Логан", год выпуска 2013, VIN: X7LLSRB2HDH662348, о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Варшавер Д.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Варшавер Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Податель кассационной жалобы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Варшавера Дмитрия Юрьевича в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что для защиты свои прав и законных интересов Варшавер Дмитрий Юрьевич вынужден был прибегнуть к услугам представителя.

В обосновании несения судебных расходов заявитель ссылается на договор (соглашение) N 17 от 01.08.2017 об оказании юридической помощи (сопровождении) при рассмотрении дела в арбитражном суде, приложение N 1 к договору, расписки N 1 от 12.01.2018, N 2 от 05.07.2018, свидетельствующие о получении поверенным вознаграждения по договору в общем размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что

договор (соглашение) об оказании юридической помощи (сопровождении) при рассмотрении дела в арбитражном суде датирован 01.08.2017, при этом Варшавер Д.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только 07.06.2018, таким образом, не доказана связь между понесенными издержками в заявленном размере и делом, рассматриваемым в суде до привлечения Варшавера Д.Ю. к участию в деле;

из представленных доказательств не представляется возможным установить перечень конкретных совершенных проверенным действий, объем которых перечислен в приложении N 1 к договору;

какие-либо документы, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору, не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием подателя заявления в г. Москве, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению принципа состязательности сторон отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом деле такие основания судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанное не отменяет обязанность третьего лица доказать факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным доказательствам, установили отсутствие связи между понесенными расходами и рассмотрением дела, в том числе исходя из того, что договор на оказание услуг заключен практически за год до привлечения Варшавера Д.Ю. к участию в деле, а также из того, что объем и стоимость услуг применительно к рассмотрению настоящего дела невозможно определить.

Полномочия по переоценке представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Варшавер Д.Ю. предполагал, что будет участвовать в деле, в связи с чем, договор, на оказание услуг заключил ранее, чем приобрел статус лица, участвующего в деле, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных издержек, понесенных до предъявления заявления в суд (пункты 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, Варшавер Д.Ю. в суды первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства не представил, из процессуального поведения заявителя не следует, что заключение договора обусловлено его подготовкой к участию в деле. В частности, Варшавер Д.Ю. привлечен к участию в деле 07.06.2018 г. по ходатайству ответчика, каких-либо активных действий, подтверждающих необходимость несения судебных издержек с 01.08.2017 г. (даты заключения договора) не совершал, иного судами не установлено.

В связи с чем, нарушение норм материального права судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-140203/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова