Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5255/18 по делу N А40-162557/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

ДелоN А40-162557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Скайград Инновации" - Адильбиев Р.И.- дов. от 25.08.2017

от ООО "Элит-Строй" - Марченко Р.И. - дов. от 02.04.2018

от ООО "Барвихинская д. 6" - Адильбиев Р.И. - дов. от 09.08.2017

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Барвихинская д. 6", ООО "Скайград Инновации",

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.И.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скайград Инновации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

третье лицо - ООО "Барвихинская д. 6"

о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайград Инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит-Строй" о досрочном расторжении договора займа N СИ-ЭС/з-1 от 18.11.2015 г., взыскании денежных средств в сумме 10 233 506 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Барвихинская д. 6" (далее - ООО "Барвихинская д. 6", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Скайград Инновации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что договор займа является самостоятельной сделкой, не связанной с другими соглашениями, ранее заключенными между займодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком), противоречит фактическим обстоятельствам дела; судам неверно применены нормы материального права - ст.ст. 421, 451 ГК РФ; фактически ООО "ЭлитСтрой", злоупотребив своими правами, осуществляет безвозмездное финансирование своей деятельности за счет истца, что в свою очередь нарушает баланс интересов сторон и является недопустимым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Барвихинская д. 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у истца имелись все правовые основания для заявления исковых требований на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193374/16; злоупотребив своими права и расторгнув инвестиционный договору N1 без каких-либо на то причин, и без учета интересов ООО "Скайград Инновации" и ООО "Барвихинская д. 6", ответчик получил материальные выгоды из своего противоправного поведения.

От ООО "Элит-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Скайград Инновации" и ООО "Барвихинская д. 6"в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Элит-Строй" возражал в отношении удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен был договор займа N СИ-ЭС/з-1 по условиям которого истец принял на себя обязанность по передаче Ответчику суммы займа в размере 40 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. п. 1.1. Договора денежные средства заемщику частями, начиная со дня подписания данного Договора Сторонами, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика в следующем порядке:

10 000 000 руб. - выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Договора;

10 000 000 руб. - выплачивается в течение 5 банковских дней после передачи Заимодавцу по акту приема-передачи подписанного дополнительного соглашения к Инвестиционному договору N 93 от 09.06.2014 г. с ООО "Мкапитал" (бывшее ОАО "7К-Недвижимость") о передаче функций Заказчика-Застройщика от ООО "Элит-Строй" к ООО "Барвихинская д. 6" (в соответствии с п. 5.3. Соглашения об основных условиях сделки, подписанного ООО "Элит-Строй", ООО "Барвихинская д. 6" и ООО "Скайград Инновации" 04.09.2015 г. (далее - Соглашение от 04.09.2015 г.);

20 000 000 руб. - выплачиваются в течение 5 банковских дней после наступления следующих событий (в терминах Соглашения от 04.09.2015 г.):

- заключение между ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д. 6" договора субаренды земельного участка, и передачи его на согласование в Департамент городского имущества г. Москвы;

- заключения между ООО "Элит-Строй", ООО "ПромТорг", с одной стороны, и ООО "Барвихинская д. 6", с другой стороны, договоров доверительного управления на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, и принадлежащие ООО "Элит-Строй" и ООО "ПромТорг" на правах собственности.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. Договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 0,1% годовых с суммы займа за весь фактический срок использования денежных средств.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет первого транша были перечислены ООО "Элит-Строй" и подтверждается платежным поручением N 65 от 25.11.2015 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что 04.09.2015 г. между ООО "Скайград Инновации", ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д. 6" было заключено трехстороннее соглашение об основных условиях сделки, в рамках которого стороны определили между собой основные условия, на основании которых они договорились действовать совместно для создания путем нового строительства нежилого/жилого, отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, общей проектной площадью не менее 20 000 кв. м (точные характеристики определяются согласно проектной документации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:31 (далее - Земельный участок), общей площадью 9799 кв. м, принадлежащего ООО "Элит-Строй" на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора 1Ш-07-037640 от 04.07.2012 г., в дальнейшем именуемое Объект.

В пункте 5.1 Соглашения стороны указали, что реализация инвестиционного проекта предполагает следующие последовательно выполняемые этапы: заключение настоящего Соглашения; подписание между ООО "Барвихинская д. 6", с одной стороны, и ООО "Элит-Строй с другой стороны, инвестиционного договора на строительство Объекта недвижимости;

В соответствии с п. 5.1 Соглашения между ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д. 6" 18.11.2015 г. был заключен инвестиционный договор N 1.

Истец указывал на то, что договор займа являлся целевым и был заключен в целях реализации заключенного трехстороннего соглашения и инвестиционного договора N 1, поскольку ООО "Элит-Строй" отказалось от исполнения инвестиционного договора и Истцом была утрачена возможность для строительства объекта недвижимости, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, то в связи с расторжением инвестиционного договора Истец утратил интерес к исполнению условий договора займа, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности в соответствии со ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора и действующее законодательство не предусматривают право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора; пункт 2.5. договора предусматривает, что Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа ранее срока, определенного договором, за исключением зачета встречных требований; - доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств Истцом не представлено; расторжение инвестиционного договора, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, вследствие чего была утрачена возможность для строительства нового объекта недвижимости, а также неисполнение Ответчиком п. 2.1. договора займа, исходя из установленного статьей 451 ГК РФ не может рассматриваться как изменившееся обстоятельство и довод истца о том, что заем являлся целевым - противоречит фактическим обстоятельствам дела;

Суд первой инстанции также указал, что ссылка на инвестиционный договор, заключенный между ответчиком и ООО "Барвихинская д. 6" является необоснованной, поскольку указанный договор являлся двусторонним, что исключает возникновение у Истца, не являющегося стороной инвестиционного договора, каких-либо прав или обязанностей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является самостоятельной сделкой и при ее заключении воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, выразившихся в передаче за плату во временное пользование денежных средств.

Суд отклонил довод истца о заключении договора займа только при условии исполнения условий инвестиционного договора, поскольку в договоре займа такое условие отсутствует, инвестиционный договор N 1, равно как и трехстороннее соглашение, также не содержит условий о предоставлении истцом ответчику заемных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы о том, что у истца имеется право требовать расторжение договора займа ранее срока, предусмотренного его условиями, со ссылкой на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, равно как и не представлено доказательств того, что одновременно существуют все условия для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие выгоды для заимодавца при заключении договора займа на длительный срок не свидетельствует о взаимосвязи договора займа и инвестиционного договора N 1 и не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, а учитывая, что договор займа является действующим, то оснований для досрочного взыскания сумма займа и процентов за пользование займом у истца не имеется.

Как верно отметил апелляционный суд, право ответчика на отказ от инвестиционного договора, а также его правомерность установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А40-193374/2016 и не может быть переоценена в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа является целевым, учитывая, что он не содержит условий о том, на какие цели должна быть использована сумма займа.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, а также иные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании выданной суммы займа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-162557/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова