Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-162557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Скайград Инновации" и ООО "Барвихинская д. 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-162557/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скайград Инновации" (ОГРН 1125018008466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496047), с участием ООО "Барвихинская д. 6" в качестве третьего лица

о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Адильбиев Р.И. по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика - Соловых А.В. по доверенности от 13.02.2017;

от третьего лица - Адильбиев Р.И. по доверенности от 09.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайград Инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит-Строй" о досрочном расторжении договора займа N СИ-ЭС/з-1 от 18.11.2015 г., взыскании денежных средств в сумме 10 233 506 руб. 53 коп.

Решением от 26.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, жалобы удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям, заключенного договора, судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен был договор займа N СИ-ЭС/з-1 по условиям которого истец принял на себя обязанность по передаче Ответчику суммы займа в размере 40 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.п. 1.1. Договора денежные средства заемщику частями, начиная со дня подписания данного Договора Сторонами, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика в следующем порядке:

10 000 000 руб. - выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Договора;

10 000 000 руб. - выплачивается в течение 5 банковских дней после передачи Займодавцу по акту приёма-передачи подписанного дополнительного соглашения к Инвестиционному договору N 93 от 09.06.2014 г. с ООО "Мкапитал" (бывшее ОАО "7К-Недвижимость") о передаче функций Заказчика-Застройщика от ООО "Элит-Строй" к ООО "Барвихинская д.6" (в соответствии с п. 5.3. Соглашения об основных условиях сделки, подписанного ООО "Элит-Строй", ООО "Барвихинская д.6" и ООО "Скайград Инновации" 04.09.2015 г. (далее - Соглашение от 04.09.2015 г.);

20 000 000 руб. - выплачиваются в течение 5 банковских дней после наступления следующих событий (в терминах Соглашения от 04.09.2015 г.):

- заключение между ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д.6" договора субаренды земельного участка, и передачи его на согласование в Департамент городского имущества г. Москвы;

- заключения между ООО "Элит-Строй", ООО "ПромТорг", с одной стороны, и ООО "Барвихинская д.6", с другой стороны, договоров доверительного управления на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, и принадлежащие ООО "Элит-Строй" и ООО "ПромТорг" на правах собственности.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. Договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа

одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 0,1% годовых с суммы займа за весь фактический срок использования денежных средств.

Сторонами не оспаривается что денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет первого транша были перечислены ООО "Элит-Строй" и подтверждается платежным поручением N 65 от 25.11.2015 г.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на следующее:

- 04.09.2015 г. между ООО "Скайград Инновации", ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д. 6" было заключено трёхстороннее соглашение об основных условиях сделки, в рамках которого стороны определили между собой основные условия, на основании которых они договорились действовать совместно для создания путем нового строительства нежилого/жилого, отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, общей проектной площадью не менее 20 000 кв.м. (точные характеристики определяются согласно проектной документации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:31 (далее - Земельный участок), общей площадью 9799 кв.м., принадлежащего ООО "Элит-Строй" на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора 1Ш-07-037640 от 04.07.2012 г., в дальнейшем именуемое Объект;

- в п. 5.1 Соглашения стороны указали, что реализация инвестиционного проекта предполагает следующие последовательно выполняемые этапы: заключение настоящего Соглашения; подписание между ООО "Барвихинская д.6", с одной стороны, и ООО "Элит-Строй с другой стороны, инвестиционного договора на строительство Объекта недвижимости;

- в соответствии с п.5.1 Соглашения между ООО "Элит-Строй" и ООО "Барвихинская д. 6" 18.11.2015 г. был заключен инвестиционный договор N 1;

- договор займа являлся целевым и был заключен в целях реализации заключенного трехстороннего соглашения и инвестиционного договора N 1, поскольку ООО "Элит-Строй" отказалось от исполнения инвестиционного договора и Истцом была утрачена возможность для строительства объекта недвижимости, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, то в связи с расторжением инвестиционного договора Истец утратил интерес к исполнению условий договора займа;

- поскольку с момента заключения договора займа существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, то заем предоставлен на нерыночных условиях, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности в соответствии со ст.450,451,452 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях в судебном заседании.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- условия договора не предусматривают право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора;

- пункт 2.5. договора предусматривает, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа ранее срока, определенного договором, за исключением зачета встречных требований;

- действующее законодательство также не предусматривает права Истца требовать досрочного расторжения Договора суммы займа и возврата переданных Ответчику денежных средств;

- доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств Истцом не представлено;

- расторжение инвестиционного договора, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, вследствие чего была утрачена возможность для строительства нового объекта недвижимости, а также неисполнение Ответчиком п.2.1. договора займа, исходя из установленного статьей 451 ГК РФ не может рассматриваться как изменившееся обстоятельство и довод истца о том, что заем являлся целевым -противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- ссылка на инвестиционный договор, заключенный между Ответчиком и ООО "Барвихинская д. 6" является необоснованной, поскольку указанный договор являлся двусторонним, что исключает возникновение у Истца, не являющегося стороной инвестиционного договора, каких-либо прав или обязанностей;

- заключенный между Истцом и Ответчиком договор займа является самостоятельной сделкой и при ее заключении воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, выразившихся в передаче за плату во временное пользование денежных средств;

- истец не представил суду доказательства того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа;

- довод истца о заключении договора займа только при условии исполнения условий инвестиционного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре займа такое условие отсутствует, инвестиционный договор N 1, равно как и трехстороннее соглашение, также не содержит условий о предоставлении Истцом Ответчику заемных средств;

- отсутствие выгоды для займодавца при заключении договора займа на длительный срок не свидетельствует о взаимосвязи договора займа и инвестиционного договора N 1 и не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств;

- так как договор займа является действующим, оснований для досрочного взыскания сумма займа и процентов за пользование займом не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что у истца имеется право требовать расторжение договора займа ранее срока, предусмотренного его условиями - судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены условия Договора займа.

Также ни Истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что одновременно существуют все условия для расторжения Договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - несет соответствующие риски этой деятельности, в связи с чем, довод жалобы о том, что истец не мог предвидеть расторжение Инвестиционного договора N 1 от 18.11.2015 г., заключенного между ответчиком и ООО "Барвихинская д.б", т.к. он не содержит права на односторонний отказ от договора - не соответствует действительности.

Право ответчика на отказ от инвестиционного договора, а также его правомерность установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А40-193374/2016 и не может быть переоценена в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что Договор займа является целевым, противоречит условиям самого договора.

Так в силу, ст. 814 ГК РФ - заем является целевым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, однако, договор займа N СИ-ЭС/з-1 от 18.11.2015 г. не содержит условий о том, на какие цели должна быть использована сумма займа.

Ссылка заявителей жалоб на соглашение об основных условиях сделки от 04.09.2015 г. является необоснованной, так как несмотря на то, что указанное соглашение является трехсторонним, какие-либо права и обязанности истца указанным соглашением не предусматриваются. Также в соглашении не содержится условий о том, что между сторонами настоящего процесса должен быть заключен договор займа или какой-либо иной договор.

Ссылка на инвестиционный договор, заключенный между ответчиком и ООО "Барвихинская д. б" также является необоснованной, поскольку указанный договор является двусторонним, что исключает возникновение у Истца, не являющегося стороной инвестиционного договора, каких-либо прав или обязанностей из него (ст. 308 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что если бы инвестиционный договор и Договор займа были взаимосвязанными сделками, то стороны предусмотрели бы такое условие для досрочного расторжения Договора займа как прекращение инвестиционного договора, однако, такого условия сторонамине согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения Договора, а также иные основания для удовлетворения требований Истца о расторжении Договора и взыскании выданной суммы займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-162557/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова