Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-53/17 по делу N А40-195252/2015

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-195252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автотранспортное предприятие 1" - Сердюк В.В., дов. от 15.11.2017, Силитренникова В.А., генеральный директор, решение от 16.09.2014

от ответчика - Игнатьевой Татьяны Владимировны - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Игнатьевой Татьяны Владимировны и ООО "Автотранспортное предприятие 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1"

к Игнатьевой Татьяне Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие 1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании убытков в размере 5 165 995 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением АС МО от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" взыскано 430 525 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" 279 525 руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказать. В порядке взаимозачета уплаченной сторонами по иску и апелляционной жалобе госпошлины взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. 195 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатьева Татьяна Владимировна и ООО "Автотранспортное предприятие 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автотранспортное предприятие 1" и Игнатьева Татьяна Владимировна поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Игнатьева Татьяна Владимировна являлась генеральным директором Общества "Автотранспортное предприятие 1" на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.09.2012 г. N 1,

Сведения о назначении ответчика на должность генерального директора Общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2013.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества прекращены 14.11.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, обладая долей участия в уставном капитале Общества в размере 1%, после смерти Селитренникова А.В., доля участия которого в Обществе составляла 99%, незаконно избрала себя генеральным директором Общества и в процессе осуществления полномочий единоличного органа управления Общества причинила убытки, выразившееся в наличии недостачи по кассе, выдаче денежных средств под отчет самой себе, расходов по оплате мобильной связи, штрафных санкций, понесенных Обществом в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей, а также полученные ответчицей в качестве заработной платы денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171452/2014 решение внеочередного общего собрания участников Общества, на основании которого ответчик был избран на должность генерального директора Общества.

В качестве доказательств причинения ответчиком истцу убытков в сумме 5 165 995 руб. 64 коп. истцом были представлены материалы аудиторской проверкой за период с 22.09.2012 г. по 14.11.2013 г., бухгалтерской экспертизы, выписки по счету за спорный период, расходными кассовыми ордерами, а также получением ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, согласно следующему расчету: недостача по кассе - 2 703 000 руб., выдача денежных средств под отчет - 1 428 470 руб. 19 коп., расходы по оплате мобильной связи - 206 500 руб., штрафные санкции - 430 525 руб. 45 коп., денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы за период с 24.09.2012 по 14.11.2013 - 397 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 430 525 руб. 45 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде уплаты штрафов и пеней, начисленных за неисполнение Обществом обязательств по уплате страховых взносов, НДФЛ, налогов и иных платежей.

В качестве обоснования понесенных Обществом убытков истцом представлены постановления о назначении административных наказаний за невнесение оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, непредставление данных необходимых для ведения кадастра отходов производства, и другие.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате штрафов: N 858 от 20.05.2014; N 859 от 20.05.2014; N 857 от 20.05.2014; N 518 от 11.12.2013; N 645 от 02.12.2013; N 577 от 02.12.2013; N 476 от 02.12.2013; N 476 от 02.12.2013; N 952 от 27.11.2013; N 951 от 27.11.2013; N 675 от 07.11.; N 684 от 07.11.2013; N 539 от 05.09.2013; N 520 от 30.08.2013; N 504 от 15.07.2013; N 474 от 24.06.2013; N 459 от 19.06.2013 N 464 от 21.06.2013 N 472 от 24.06.2013 N 473 от 24.06.2013 N 447 от 28.05.2013 N 448 от 28.05.2013 N 685 от 31.05.2013 N 249 от 16.05.2013 N 417 от 16.05.2013 N 334 от 16.05.2013 N 332 от 16.05.2013 N 330 от 16.05.2013 N 401 от 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность взыскания с ответчика штрафных санкций по постановлениям N 1414-003/2014, N 1414-003/2014-1 от 06.03.2014 в сумме 151 000 руб., поскольку указанные постановления приняты в отношении правонарушений, совершенных после прекращения полномочий ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-195252/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова