Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-53/17 по делу N А40-195252/2015

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-195252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" - Сердлок В.В.- доверен. от 17.04.19г.

от Игнатьевой Татьяны Владимировны - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Владимировны

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-195252/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1"

к Игнатьевой Татьяне Владимировне

о взыскании 5 165 995 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Игнатьевой Татьяны Владимировны, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 5 165 995 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные уплатой ООО "АТП 1" штрафных санкций в сумме 430 525 руб. 45 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-195252/15-134-1612 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 525 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-195252/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Игнатьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 210 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-195252/15 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-195252/15 отменено, с общества в пользу Игнатьевой Татьяны Владимировны взыскано 11 362 руб. 82 коп. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в части отказа во взыскании в пользу Игнатьевой Т.В. судебных расходов отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно исчислил сумму издержек исходя из размера удовлетворенных требований, не правильно применил ст. 110 АПК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в части отказа во взыскании в пользу Игнатьевой Т.В. судебных расходов отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов ответчик сослался на соглашение, заключенное с ООО "Юридическая компания "Правозащита". При этом, общая стоимость понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составила 210 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" взысканы убытки в размере 279 525 руб. 55 коп., а в остальной части иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику должны быть присуждены судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований с учетом положений ст. 110 АПК РФ о разумном пределе взыскиваемых издержек и удовлетворил требование о судебных расходах в размере 11 362 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-195252/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев