Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63772/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-195252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-195252/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" к Игнатьевой Татьяне Владимировне

о взыскании 5 165 995 руб.64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сердюк В.В. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика - Игнатьева Татьяна Владимировна - лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-195252/15-134-1612 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании с Игнатьевой Татьяны Владимировны убытков в сумме 5 165 995 руб. 64 коп. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56662/2016 от 07 декабря 2016 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г.решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г, по делу N А40-195252/15-134-1612 удовлетворен частично, иск Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" с Игнатьевой Татьяны Владимировны, взысканы убытков, причиненных уплатой ООО "АТП 1" штрафных санкций в сумме 430 525 руб.45 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40- 195252/15-134-1612 изменено, взыскано с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" убытки в размере 279 525 руб. 55 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 3.05.2018 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-195252/2015 оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от 30 августа 2018 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Игнатьева Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" 210 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-195252/15 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Ответчик заключил Соглашения с ООО "Юридическая компания "Правозащита".

Общая стоимость понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя составила 210000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявленных истцом исковых требований, в связи, с чем правовых оснований для возмещения расходов на услуги представителя ответчик не имеет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел право ответчика на обращение за взысканием судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г, по делу N А40-195252/15-134-1612 удовлетворен частично, иск Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" с Игнатьевой Татьяны Владимировны, взысканы убытков, причиненных уплатой ООО "АТП 1" штрафных санкций в сумме 430 525 руб.45 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40- 195252/15-134-1612 изменено, взыскано с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" убытки в размере 279 525 руб. 55 коп, в остальной части иска отказано.

Таким образом, ответчику должны быть присуждены судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований с учетом положений ст. 110 АПК РФ о разумном пределе взыскиваемых издержек.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-195252/15 отменить.

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Татьяны Владимировны 11362 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 82 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Игнатьевой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина