Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5901/17 по делу N А40-181806/2016

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-181806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Блинов Е.И., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экопроект"

на определение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЭкоПроект"

к АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 303 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 312 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года отменено, с АО "Славянка" в пользу ООО "ЭкоПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 397 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 312 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 176 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела ООО "ЭкоПроект" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) АО "Славянка" временно, до погашения задолженности по выплате ООО "ЭкоПроект" неосновательного обогащения, иных выплат в соответствии исполнительным листом, а в случае неисполнения начислять 0,1% на сумму основного долга, а также запретить уполномоченному органу совершать регистрационные действия по ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоПроект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЭкоПроект" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭкоПроект" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Судам не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительных мер (обеспечения исполнения решения), суды, руководствуясь положениями статей 90-93, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-181806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов