Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-64304/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-181806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

по делу N А40-181806/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1595)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1095190011641, адрес: 183036,ОБЛАСТЬ МУРМАНСКАЯ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ГЕОРГИЯ СЕДОВА, 24, 117)

к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ,2,СТР.3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов Е.И. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Безносюк С.С. по доверенности N 884 от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1-ДВ-2014ВКХ от 16.05.2014 г. в размере 1.397.303 руб. 08 коп., процентов за период с 22.07.2015 г. по 22.07.2016 г. в размере 120.312 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 1-ДВ-2014 ВКХ от 16.05.2014 на выполнение работ по разработке и сопровождению документов для оформления договоров водопользования (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указывает, что до расторжения договора (22.06.2015) при выполнении работ ООО "ЭкоПроект" понесло расходы, которые должны быть возмещены.

Мотивируя исковые требования ООО "ЭкоПроект" ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которого при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Данный иск предъявлен с целью взыскания с АО "Славянка" фактически понесенных ООО "ЭкоПроект" расходов при исполнении договорных обязательств.

К исковому заявлению, в обоснование своих требований ООО "ЭкоПроект" приложены следующие документы: Счет N 114 от 28.12.2015 на сумму 1 397 303,08 руб.; Калькуляция расходов претензионной суммы в связи с расторжением Договора; Приложение N 1 к калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением Договора (далее - Приложение N 1); Приложение N 2 к калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением. Договора (далее - Приложение N 2); Приложение N 3 к калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением Договора (далее - Приложение N 3); Приложение N 4 к калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением Договора (далее - Приложение N 4).

Как указано в калькуляции расходов истца, в связи с расторжением договора ООО "ЭкоПроект" понесло следующие расходы: расходы на материалы и комплектующие в размере 185.000 руб. (п. 1. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора); расходы по оплате труда в размере 132.680 руб. (п. 2. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора); расходы на отчисления на социальные нужды в размере 75.315,08 руб. (п. 3. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора); Накладные расходы в размере 38.945 руб. (п. 4. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора); прочие расходы в размере 42.760 руб. (п. 5. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора.); Себестоимость работ в размере 894.748 руб. (п. 6. калькуляции расходов претензионной суммы в связи с расторжением договора); прибыль в размере 109.560 руб., всего в размере 1.479.008 руб. 08 коп. Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.379.303 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно Приложения N 4 (расшифровка затрат п. 1), представленного истцом расходы па материалы и комплектующие ООО "ЭкоПроект" понесло в связи с разработкой документов для оформления 23 договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, указанных в договоре и приложениях к нему в сумме 185.000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано в чем конкретно выразились данные расходы, ООО "ЭкоПроект" в Приложении N 4 не указано, каких-либо документов подтверждающих их фактическое несение в материалы дела не предоставлено. Также не представлено приложение расшифровывающего п. 3 калькуляции расходов претензионной суммы ООО "ЭкоПроект". Таким образом, в связи с чем, возникли расходы на отчисления на социальные нужды и были ли по факту эти отчисления, установить не представляется возможным.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно Приложения N 3, накладные расходы составляют 38.945 руб. и включают в себя: расходы на административно-управленческий персонал (АУП); аренда помещений; амортизация основных средств; командировочные АУП; расходы на канцелярские товары и расходные материалы дня обеспечения деятельности; представительские расходы; расходы па транспорт и связь; содержание и обслуживание программных и технических средств; расходы на научно-техническую информацию; расходы на организованный набор работников, подготовку и переподготовку специалистов; оплата бухгалтерских, информационных, консультационных, банковских, транспортных и курьерских услуг; расходы на связь, средства коммуникации, Интернет.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе выполнения каких работ по договору возникли данные расходы, ни в исковом заявлении, ни в Приложении N 3 не указано, расчет обосновывающий сумму накладных расходов ООО "ЭкоПроект" не представлен, доказательства их фактического несения в материалах дела отсутствуют.

Согласно Приложения N 1 (расшифровка затрат п. 5) прочие расходы - это возмещение работникам ООО "ЭкоПроект" транспортных расходов для выполнения работ по разработке документов для оформления 23 договоров водопользования.

Однако, данные расходы на транспорт уже были указаны истцом в Приложении N 3 (порядковый номер 2.1. таблицы). Кроме того, как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств их фактического несения.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ суд первой инстанции указал, что документального подтверждения стоимости понесенных расходов, и доказательства их несения ООО "ЭкоПроект" не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно дополнительного соглашении N 1 от 09.07.2014 стоимость работ составляет 1.397.303 руб. 08 коп. (л.д. 70 т.1) по 23 объектам.

В силу положений ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А42-7561/2015 (л.д. 83 т.1) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном судебном акте отражено, что истец передал ответчику 17.02.15 результат работ. Уведомление о прекращении договорных обязательств ответчик направил в адрес истца 22.06.15. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что истец не возвратил ответчику переданную документацию, т.е. результат работ по договору истцу не возвращен и для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения по выполненным истцом работам при расторгнутом договоре подряда в размере 1.397.303 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.15 по 22.07.16 в размере 120.312 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по заявленным требованиям являются текущими платежами, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора 22.06.15, а в отношении ответчика принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) 13.01.15, т.е. денежное обязательств поникло после возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным банкротом (л.д. 110 т.2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-181806/16 отменить, взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2,СТР.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1095190011641, адрес: 183036, ОБЛАСТЬ МУРМАНСКАЯ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ГЕОРГИЯ СЕДОВА, 24, 117) неосновательное обогащение в размере 1.397.303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.15 по 22.07.16 в размере 120.312 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.176 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина