Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4919/18 по делу N А40-116010/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-116010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" (ООО "Офисная недвижимость") - Иващенко В.П. по дов. от 16.02.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ООО "Юпитер") - не явилось, извещено;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - не явилось, извещено;

общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ООО "Империя") - не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офисная недвижимость" на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Офисная недвижимость"

к ООО "Юпитер"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Империя"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юпитер" долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 616 руб. 44 коп.

Определением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-116010/2017 привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Империя".

Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116010/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-116010/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Офисная недвижимость", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик (ООО "Юпитер") и третьи лица (Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Империя"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывы на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика (ООО "Юпитер") и третьих лиц (Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Империя") не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Офисная недвижимость" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Офисная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Офисная недвижимость" ссылалось на оказание ответчику услуг по поиску и предоставлению потенциального арендатора (ООО "Империя") в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.30 к.2 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия листа просмотра объекта недвижимости (Акт предоставления клиентов) от 12 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что исполнитель нашел и предоставил заказчику потенциального клиента - арендатора (ООО "Империя"), а заказчик познакомился с потенциальным арендатором и показал объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение или его часть по адресу Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 30 к.2. Кроме того, в листе просмотра объекта недвижимости также указано, что в случае подписания с клиентом (и/или третьим лицом по поручению или с ведома клиента, и/или аффилированными лицами клиента и/или лицами, входящими в одну группу лиц с клиентом) договора (в том числе предварительного) аренды, субаренды или иного договора об использовании объекта в течение года с момента просмотра, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги в размере 100% от месячной ставки.

В обоснование размера вознаграждения истцом в материалы дела представлена копия договора субаренды от 18 апреля 2017 года N 18/04/17, заключенного между ООО "Юпитер" и ООО "Империя" (субарендатор) на 11 месяцев в отношении помещения площадью 1 326,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова д.30 корп. 2 на 1,2 и 3 этажах.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), указали, что в представленном истцом договоре передаваемое в субаренду помещение не идентифицировано, площадь всех помещений в здании, согласно приложенным к договору поэтажным планам, значительно превышает переданную в субаренду площадь, в листе просмотра не конкретизируется в отношении каких именно помещений, истцом оказывались риэлтерские услуги, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73) подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права, с учетом предмета и оснований исковых требований, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Офисная недвижимость", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев