Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4916/18 по делу N А40-93380/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-93380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риднар" - Мазурин А.Н. по дов. от 15.05.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Риднар"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риднар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде аренных платежей,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риднар" (далее - истец, ООО "Риднар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде арендных платежей в размере 1 184 635 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риднар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендные платежи уплачивались по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, так как истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 77:04:04026:006 в спорный период в связи с возникновением права общей долевой собственности на арендуемый участок, поскольку согласно представленному в материалы дела проекту межевания территории, утвержденному Департаментом земельных ресурсов города Москвы 24.10.2008, переданный обществу в аренду земельный участок является частью земельного участка площадью 0, 914 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома. Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22.09.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато при ведении протокола судебного заседания секретарем Георгиевым Е.Г., между тем, протокол судебного заседания содержит подпись председательствующего судьи Пуловой Л.В. и помощника судьи Кузьминой И.С. (т. 2 л.д. 114). Подпись секретаря Георгиева Е.Г. отсутствует.

Наряду с этим, в объявленной резолютивной части решения суда от 22.09.2017 (т. 2 л.д. 115) и в полном тексте решения суда от 06.10.2017 (т. 2 л.д. 116), во вводных частях, указано, что дело рассмотрено судьей Пуловой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Георгиевым Е.Г. Указание на ведение протокола судебного заседания помощником Кузьминой И.С. отсутствует.

При этом из аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 119), невозможно установить лицо, которое вело протокол судебного заседания 22.09.2017 и которое составляло протокол судебного заседания, поскольку материальный носитель аудиозаписи судебного заседания не содержит аудио-файла судебного заседания от 22.09.2017.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.

На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Наряду с изложенным, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д.5/14, являющееся многоквартирным домом.

В период с 04.06.2014 по 30.06.2016 истец перечислил ответчику 1 184 635,57 руб. арендной платы по договору от 26.02.2004 N М-04-025931 аренды земельного участка, общей площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д.5/14.

Ссылаясь на нормы земельного и жилищного законодательства, полагая при этом, что в результате получения вышеуказанной денежной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, не получив от ответчика ответ на направленную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, в силу чего, арендуемый истцом участок продолжает находиться в публичной собственности города Москвы, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций достоверно не установили, утратил ли, по какому основанию и когда уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования (ответчик) право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе, путем сдачи такого участка либо его части в аренду, и, следовательно, утратил ли он право на получение от истца арендных платежей за пользование данным земельным участком, в том числе в случае отсутствия формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Судами не дана оценка представленному в материалы дела проекту межевания территории N 04.06.065.2008, утвержденному распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.10.2008 N 3478, согласно которому переданный в аренду обществу земельный участок является частью земельного участка площадью 0,914 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, распложенного по вышеуказанному адресу. Судами также не проверены доводы истца о том, что согласно дополнительному соглашению к спорному договору аренды, указанный договор является расторгнутым с 07.06.2016, т.е. судами не дана соответствующая правовая оценка правомерности и обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в указанный в исковом заявлении период.

В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, является ли прекращенным в силу закона или по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 26.02.2004 N М-04-025931, имел ли ответчик право распоряжаться спорным земельным участком и, соответственно, получать от истца арендные платежи в указанный в иске период, а также, является ли указанная в исковом заявлении полученная ответчиком денежная сумма неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-93380/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова