Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-4916/18 по делу N А40-93380/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-93380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риднар" - Мазурин А.Н. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риднар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риднар" (далее - истец, ООО "Риднар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде арендных платежей в размере 1 184 635 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли прекращенным в силу закона или по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 26.02.2004 N М-04-025931, имел ли ответчик право распоряжаться спорным земельным участком и, соответственно, получать от истца арендные платежи в указанный в иске период, а также, является ли указанная в исковом заявлении полученная ответчиком денежная сумма неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку в заявленный период истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, основания для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы отсутствуют; учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 5/14, право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, не имеется оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие; доказательств того, что истцом выполнялись обязанности по уплате земельного налога, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2004 между ООО "Риднар" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 703 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Поречная, вл. 5/14, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристройки к жилому дому под салон красоты, сроком до 27.11.2028.

ООО "Риднар" является собственником нежилого помещения в здании по указанному адресу, являющемся многоквартирным домом (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2007).

В период с 04.06.2014 по 4 квартал 2016 года включительно арендатор, во исполнение условий договора, перечислил арендодателю 1 184 635,57 руб. арендной платы.

По соглашению сторон 07.06.2016 договор аренды расторгнут.

Полагая, что в результате получения вышеуказанной денежной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 23.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, соответственно, договор аренды земельного участка должен быть расторгнут со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка и, как следствие, обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с момента регистрации за ним права собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что в силу закона спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; земельный участок является фактически сформированным (согласно проекту межевания территории N 04.06.065.2008 спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 0,914 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 5/14), и с момента формирования земельного участка ответчик утратил право на распоряжение им, в том числе путем сдачи такого участка либо его части в аренду, и его право как арендодателя на получение арендной платы за пользование земельным участком прекратилось; договор аренды между сторонами прекратил своей действие в силу закона; истцу, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2007), принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен данный дом, соответственно, с момента регистрации за истцом права собственности на помещение в многоквартирном доме у последнего прекратилась обязанность по внесении арендных платежей.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком в спорный период у ответчика не имелось, соответственно, перечисленные истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.05.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок не является необходимыми для эксплуатации жилого дома, не является надлежащим образом сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно, истец пользовался участком на основании арендных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован. На том же основании подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом требования пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-93380/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова