Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4973/18 по делу N А40-130097/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-130097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз ЛАС" - Шульгина Л.Ю. по дов. от 02.10.2017,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз ЛАС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз ЛАС" (далее - ответчик, ООО "БНЭ ЛАС") с иском о взыскании 1 241 358,81 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно определен предмет доказывания, нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-145970/2014, в итоге, суд не рассматривал настоящий спор по существу, юридически значимые обстоятельства по делу не исследовал; судом нарушены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о невозможности квалификации расходов заказчика на привлечение иного эксперта в качестве убытков.

От ООО "БНЭ ЛАС" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (заказчик) и ООО "БНЭ ЛАС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги, которые определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исполнителем 07.08.2013 и 07.09.2013 были получены от заказчика технические задания N 406724/13, N 399135/13 и N 448831/13 по событиям, имеющим признаки страхового случая.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.10.2015 по делу N А40-145970/2014 подтвержден факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 19.01.2009 N 01/09 и технических заданий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее оказанием ответчиком услуг по договору, что привело к возникновению у истца реальных убытков в виде возмещения расходов на устранение третьим лицом недостатков услуг, оказанных ответчиком.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-145970/2014, а именно, подтвержденный факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При этом суды, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судами установлено, что расходы истца на оплату услуг третьего лица (ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)") связаны не с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а с собственными действиями истца, в том числе решением истца о замене экспертной организации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение или неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-130097/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова