Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4973/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-130097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-935) по делу N А40-130097/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз ЛАС" (ОГРН 1035003354473) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Шульгина Л.Ю. по доверенности от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БНЭ ЛАС" о взыскании 1 241 358 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09, что привело к возникновению у истца реальных убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком, силами третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, нарушены и неверно применены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ, сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-145970/2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2009 истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N 01/09, по условиям которого ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство оказать услуги, которые определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции установил, что 07.08.2013 ответчик получил от истца техническое задание N 406724/13 (Приложение N 2) по событию, имеющему признаки страхового случая - в результате обильных осадков в виде дождя произошло затопление построенной ВЛ 500 кВ - объект строительства ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская -Государственная граница 2-я очередь "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская N 2" в Зейском, Шимановском и Магдагачинском районах Амурской области.

Суд первой инстанции установил, что 07.09.2013 ответчик получил от истца технические задания N 399135/13 и N 448831/13 (Приложения N 3 и N 4) по событию, имеющие признаки страхового случая по факту повреждения грунтовой дороги на участке от автодороги "Усть-Ивановка - Черемхово" до вахтового городка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в 700 м на юго-запад от с. Усть-Ивановка, в результате которого указанный участок дороги утратил свои эксплуатационные характеристики и стал непригодным для использования по назначению; а также по факту затопления выполненных работ, материалов, техники и оборудования, используемых для строительства на Объекте "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС Тамбовка (Журавли)".

Согласно условиям технических заданий (п. 1 Описание работ/услуг) ответчик был обязан провести осмотр места произошедшего инцидента, принять участие в работе комиссии, созданной страхователем, установить обстоятельства, характер и причину повреждения имущества, установить размер убытков, причиненных страхователю. Результаты работы ответчику следовало отразить в составленном отчете на русском языке. Срок предоставления отчетов был согласован сторонами в 30 календарных дней с момента получения ответчиком всех необходимых для определения размера и причины убытка документов и информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А40-145970/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "БНЭ ЛАС" оказаны услуги, составлены и переданы отчеты в соответствии с условиями договора и технических заданий.

При рассмотрении дела N А40-145970/2014 доводы ООО "СК "Согласие" о недостатках выполненных работ и непередаче истцом ответчику документов, полученных от страхователей, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют договору и техническим заданиям, которые не содержат условия о передаче таких документов, довод ООО "СК "Согласие" о недостижении ООО "БНЭ ЛАС" результата работы - установление причин убытка, не принят судом, поскольку не представлено доказательств направления ООО "БНЭ ЛАС" всех необходимых документов для выполнения заданий. Из отчетов усматривается, какие услуги в рамках исполнения договора и заданий выполнялись истцом до момента отказа ответчика от их принятия и оплаты, ООО "БНЭ ЛАС" как исполнитель услуг не должен нести убытков в связи с невыполнением ООО "СК "Согласие" своих обязательств.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 305-ЭС16-3564 ООО "СК "Согласие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А40-145970/2014 ввиду доказанности оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09.

Установив, что при рассмотрении дела N А40-145970/2014 был установлен факт оказания ООО "БНЭ ЛАС" услуг в соответствии с условиями договора от 19.01.2009 N 01/09 и технических заданий, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.69 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела N А40-145970/2014 о взыскании задолженности за оказанные ООО "БНЭ ЛАС" судом давалась оценка доводам о надлежащем исполнении указанным лицом своих договорных обязательств. Апелляционным судом не установлено нарушений при применении норм материального и процессуального права, в том числе ст.69 АПК РФ.

Настоящие исковые требования по существу направлены на переоценку выводов судебных актов по делу N А40-145970/2014, и удовлетворены быть не могут.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-130097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук