Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4843/18 по делу N А41-37854/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-37854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Выручаев А.А. по дов. от 22.06.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (истца) на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 11.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности"

при участии в деле третьих лиц: Георгиевского Сергея Александровича, Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М-12231 от 09.01.2014 в сумме 815 639 руб. 22 коп. и штрафа в размере 407 820 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Георгиевским С.А. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 31.05.2014, однако квартира была передана только 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что Георгиевский С.А. уступил истцу на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), ООО "Арсенал-Строй" обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Георгиевский Сергей Александрович (далее - Георгиевский С.А.) и Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ОАО "ЦНИИМЭ" раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (07.08.2014), в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта, предусмотренный пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве, должен исчисляться с указанного момента и истекал 07.10.2014.

При этом судами было принято во внимание, что ОАО "ЦНИИМЭ" заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014), а также установлено, что законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014.

Суды, установив, что Георгиевский С.А. для осмотра и приемки квартиры после получения уведомления о готовности объекта к передаче (28.08.2014) в предусмотренный п. 8.4 договора срок не явился, доплату за объект произвел только 03.10.2014 (в нарушение пункта 3.1 договора) и по акту приема-передачи принял объект долевого строительства только 24.10.2014, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка наличия/отсутствия характеристики чрезвычайности в факте бездействия Администрации для ответчика, а также не дана оценка взаимоисключающим доводам ответчика о том, что застройщик не предвидел возможность бездействия Администрации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заблаговременно обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика свидетельствует о наличии его вины; застройщик не уведомил участника долевого строительства о причинах нарушения срока передачи объекта, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика; срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами в пункте 8.3 договора не позднее 31.05.2014, однако объект не был передан в установленный срок; судами дана неправильная оценка обстоятельствам оплаты участником долевого строительства цены договора, поскольку 03.10.2014 Георгиевским С.А. был совершен платеж, предусмотренный пунктом 3.3 договора (доплата за разницу между ценой договора и ценой, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации); судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2017 с целью ознакомления с представленными ответчиком письменными пояснениями с приложением дополнительных доказательств; судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было указано мотивов, по которым суд отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 25.04.2018 в электронном виде без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, а выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 09.01.2014 между ОАО "ЦНИИМЭ" и Георгиевским С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N М-12231, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Химки, улица Московская, дом 21; объект долевого участия определен сторонами в п. 2.2 договора, цена договора составляет 10 157 400 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. п. 8.1 - 8.4 договора, застройщик обязался в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.05.2014 по передаточному акту передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался после получения уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Судами также было установлено, что между Георгиевским С.А. (цедент) и ООО "Арсенал-Строй" (цессионарий) был заключен договор цессии N 161-М-21-2017 от 10.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2014 N М-12231 в части взыскания с должника неустойки за период с 01.06.2014 по 24.10.2014 в сумме 815 639 руб. 22 коп. и штрафа, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 407 819 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактически сложившихся обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание что ОАО "ЦНИИМЭ" заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014), а также, что законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014, установив, что Георгиевский С.А. для осмотра и приемки квартиры, после получения уведомления о готовности объекта к передаче (28.08.2014), в предусмотренный п. 8.4 договора срок не явился, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика.

Доводы истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении исковых требований заявлены без учета установленных судами обстоятельств уклонения Георгиевского С.А. от принятия объекта долевого строительства, при этом у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств не имеется, а дополнительные мотивы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания штрафа и соответствующие возражения истца правового значения при установленных судами обстоятельствах спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 35 - протокол судебного заседания 22.08.2017), представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку оно немотивированно, замечания на протокол судебного заседания истцом подано не было.

Доводы кассационной жалобы истца о неуказании судом апелляционной инстанции мотивов отклонения его ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А41-37854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев