Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5072/18 по делу N А40-125786/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-125786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - представитель Лацарини Д.Ю. (доверенность от 14.12.2017)

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - представитель Сазоненко А.И. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

об обязании разблокировать счет и взыскании 2 649 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 4, офис. 7; ОГРН 1151650018850, ИНН 1650318949) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) об обязании ответчика разблокировать счет N 40702810603000035242, взыскании денежных средств в размере 2 649 руб. за неправомерное списание банковской комиссии и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-125786/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 отменено в части.

Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" возобновить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по системе PSB ON-line по расчетному счету ООО "Стройтехмонтаж" 407028100603000035242. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взысканы расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышел за пределы заявленных исковых требований, операции истца, проводимые по счету, подпадали под признаки необычных сделок, в результате чего Банк использовал право на отказ в выполнении распоряжения клиента, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ); операции, произведенные по счету ООО "Стройтехмонтаж", признаны службой финансового мониторинга Банка подозрительными, что отражено в заключении от 27.04.2017; указывает, что Банк не обязан при отключении дистанционного банковского обслуживания или отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направлять клиенту запрос о предоставлении документов, обосновывающий экономический смысл и законность операций по счету.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Клиента 14.03.2017 открыт расчетный счет N 40702810603000035242 в ПАО "Промсвязьбанк".

На основании указанного заявления истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила) и к правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line", а также подтвердил, что ознакомлен с указанными правилами, о чем свидетельствует подпись генерального директора в заявлении.

Банк 24.04.2017 произвел блокировку/приостановление операций по счету на основании ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также уведомил истца об отказе в приеме электронных платежных документов с 27.04.2017.

Истец обратился к ответчику 23.05.2017 с требованием разблокировать счет истца, а также возвратить денежные средства в размере 2 415 руб. 66 коп.

Посчитав действия Банка по приостановлению операций по счету Клиента и отказ на претензию истца незаконными, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, не исполняя платежное поручение, банк действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", ограничение доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, и на основании п. 4.1.3.2 - 4.1.3.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в рамках комплексного банковского обслуживания и п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами, о чем истцу было направлено предварительное уведомление.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика разблокировать счет N 40702810603000035242, и удовлетворяя требования Общества в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 ст. 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, коими являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции Банк в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Стройтехмонтаж" в качестве подозрительных сделок.

Ответчиком не представлено доказательств истребования необходимых документов.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается как письмом Банка России от 03.09.2008 N 111-Т, так и положениями п. 2 ст. 7, п. 6 и п. 11 ст. 7.2 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При этом, Банк указывал на возможность проведения операций Общества, путем непосредственного представления платежных поручений в офис Банка.

В соответствии с положениями ст.ст. 846-848, 858 ГК РФ сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт необоснованного ограничения услуг дистанционного банковского обслуживания по системе PSB ON-line по расчетному счету ООО "Стройтехмонтаж" N 407028100603000035242, удовлетворив требование о необходимости возобновления оказания дистанционных банковских услуг.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-125786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак