Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5045/18 по делу N А40-153048/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-153048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., дов. N 290-17 от 18.09.2017

от ответчика - Козырева И.В., дов. N 89-18 от 01.01.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании 31.594.269 рублей 82 копеек

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 31 594 269 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 17 288 007 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Юга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 января 2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 577/П, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

За период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 723 530 788 рублей 86 копеек.

Поскольку услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона об электроэнергетике.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, при этом проведение оплаты предусмотрено в 3 этапа: до 10 и 25 числа расчетного месяца - по 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период, а окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в мотивировочной части решения от 13 ноября 2017 года, действительно содержится вывод суда о том, что в спорный период законная неустойка применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный вывод не соответствует нормам материального права, поскольку согласно статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие статьи 26 Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что оспариваемый истцом вывод суда не положен в основу принятого решения, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании законной неустойки в размере 23 937 241 рубль 44 копейки, которая определена согласно расчету истца и указана как сумма законной неустойки, подлежащая взысканию за весь спорный период, начисленная на сумму окончательных платежей, просроченных в уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки на авансовые платежи, судами обоснованно сделан вывод о том, что подобные платежи за ориентировочно переданное количество электроэнергии, являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому отсутствуют основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, так как это противоречит статьям 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отмечено, что в спорном договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку на авансовые платежи, но предусмотрели возможность начисления договорной неустойки, в том числе на авансовые платежи, в связи с чем, истец не лишен правовой возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению плановых (промежуточных) платежей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в результате неправильной квалификации истцом подлежащих применению санкций, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания судебных актов в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку ответчиком соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции и сумма неустойки не уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суды правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшив ее размер до 17 288 007 руб. 07 коп. (с учетом ставки 8,5%).

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-153048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов