Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-153048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-153048/17, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" о взыскании 31 594 269 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несен Е.Н. (доверенность от 26.05.2017), Козлов С.И. (доверенность от 19.09.2017),

от ответчика - Козырева И.В. (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 31 594 269 рублей 82 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 17 288 007 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, применению подлежит договорная неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования, а не 1/130, которая введена Законом об электроэнергетике в редакции от 11.12.2015; по расчету суда, истцом правомерно заявлено о взыскании 23 937 241 рубля 44 копеек неустойки. Суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 17 288 007 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике; считает неверным вывод суда о том, что законная неустойка не может начисляться по договорам, заключенным ранее вступления в силу новой редакции статьи 26 Закона об электроэнергетике. Указывает на то, что судом необоснованно не начислена ни законная, ни договорная неустойка по двум плановым (промежуточным) платежам; по его расчету, на эти платежи могла быть начислена судом договорная неустойка в размере 2 714 127 рублей 75 копеек, а общая сумма правомерно заявленной неустойки в этом случае составит 26 653 027 рублей 56 копеек, с учетом начисления законной неустойки на окончательные платежи за период просрочки с 11.12.2015 по 27.06.2017 в размере 23 937 241 рубль 44 копейки. Полагает необоснованным уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 577/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

За период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 723 530 788 рублей 86 копеек, услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона об электроэнергетике.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. При этом проведение оплаты предусмотрено в 3 этапа: до 10 и 25 числа расчетного месяца - по 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период, а окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

Периоды просрочки по оплате оказанных услуг ответчиком не оспариваются, в том числе по плановым (промежуточным) платежам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части обжалуемого решения действительно содержится вывод суда о том, что в спорный период законная неустойка применению не подлежит. Данный вывод не соответствует нормам материального права, поскольку статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие статьи 26 Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

Между тем, далее из мотивировочной части решения следует, что оспариваемый истцом вывод суда не положен в основу принятого решения, поскольку суд признал обоснованным требование о взыскании законной неустойки в размере 23 937 241 рубль 44 копейки.

Именно эта сумма определена расчетом истца и указана в апелляционной жалобе как сумма законной неустойки, подлежащая взысканию за весь спорный период, начисленная на сумму окончательных платежей, просроченных в уплате.

Таким образом, истец на стадии апелляционного производства по существу оспаривает только отказ в иске о взыскании законной неустойки на промежуточные платежи, полагая, что суд по собственной инициативе мог взыскать договорную неустойку вместо законной неустойки, а также оспаривает применение судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что промежуточные платежи за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому отсутствуют основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей; в договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку на авансовые платежи, но предусмотрели возможность начисления договорной неустойки, в том числе на авансовые платежи. При этом апелляционный суд исходит из того, что обязанности ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что вопрос об уточнении искового требования в части замены требования о взыскании законной неустойки на взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму промежуточных платежей, выносился на обсуждение судом первой инстанции, но истец отказался уточнять свои требования.

Вместе с тем, истец не лишен правовой возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению плановых (промежуточных) платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ незаконным, поскольку ответчиком соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, сумма неустойки не уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Решение в части применения статьи 333 Кодекса судом мотивировано, мотивы удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки соответствуют материалам дела, нормам материального права и правоприменительной судебной практике.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-153048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков