Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4969/18 по делу N А40-177141/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-177141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО МП "АКВИЛОН" - Козлов А.И., дов. от 06.09.2017

от ответчика - ДГИ г. Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МП "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 09 февраля 2018 года принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО МП "АКВИЛОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении неустойки, начисленной по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильное предприятие "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-852 от 01.10.2014, начисленной ответчиком за период с 01.10.2014 по 20.05.2017, до 44 071 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МП "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости 01.10.2014 N 59-852, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости, а истец обязался оплатить переданное имущество.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик на основании пункта 5.1 договора за нарушение истцом сроков оплаты имущества произвел начисление неустойки в размере 799 362 руб. 64 коп., что, по мнению истца, явно несоразмерно последствиям нарушения исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 11, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4 заключенного сторонами договора, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения, при этом истец при заключении договора принял на себя обязательство по его исполнению, истец не доказал невозможность исполнения принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты полученного в собственность имущества.

Суд также принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Как указали суды, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ООО МП "АКВИЛОН" заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2014 N 59-852 на нежилые помещения общей площадью 168 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 7, корп. 1.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты ООО МП "АКВИЛОН" за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 421 361 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка истцом не уплачена, продавцом ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, истцом не подтвержден факт нарушения его прав.

Между тем, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Фактически требования истца направлены на изменение условий договора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-177141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева