Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. N 09АП-70881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-177141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-177141/17, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ООО МП "АКВИЛОН" к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 59-852 от 01.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козлов А.И. (доверенность от 06.09.2017),

от ответчика - Бавыкина Л.С. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильное предприятие "АКВИЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-852 от 01.10.2014, начисленной ответчиком за период с 01.10.2014 по 20.05.2017, до 44 071 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, суд не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2014 N 59-852, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости, а истец обязался оплатить переданное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик на основании пункта 5.1 договора за нарушение истцом сроков оплаты имущества произвел начисление неустойки в размере 799 362 руб. 64 коп., что, по мнению истца, явно не соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ООО МП "АКВИЛОН" заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2014 N 59-852 на нежилые помещения общей площадью 168 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.7, корп.1

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты ООО МП "АКВИЛОН" за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 421 361 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 799 362 руб. 64 коп., которые к настоящему времени к взысканию не предъявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек.

Истцом по настоящему делу сумма неустойки в настоящее время не перечислена.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался и на иные обстоятельства, в силу которых в уменьшении неустойки было отказано: истец не доказал невозможность исполнения принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты полученного в собственность имущества, истец, как и ответчик, принял на себя риск по исполнению договора; суд принял во внимание баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-177141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев