Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3182/18 по делу N А40-117667/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-117667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мытарев С.М. дов-ть от 12.10.2016,

от ответчика: Шаблинский В.И. дов-ть от 20.02.2018 N 72-Д,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иммошан"

на решение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ИММО ПУШ" (правопреемник - ООО "Иммошан")

о взыскании неосновательного обогащения

к ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММО ПУШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 831 578 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "ИММО ПУШ" на ООО "Иммошан" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, перечисленной истцом за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды от 30.04.2014 N 01-04/25 земельного участка, в связи с неправомерным увеличением ответчиком арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом суды проанализировали условия договора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, приняли во внимание заключение экспертизы от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ, и пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку увеличение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды, о чем истцу было направлено уведомление от 30.08.2016; отказ от исполнения договора на условиях, указанных в уведомлении, арендатором не заявлялся, уведомление в судебном порядке не оспорено; истец своими конклюдентными действиями согласился на изменение размера арендных платежей, произведя оплату арендных платежей, в связи с чем оснований полагать заявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумму неосновательно удерживаемой не имеется, поскольку ответчиком она получена на законных основаниях.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-117667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева