Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3182/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-117667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИММО ПУШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-117667/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1020)

по иску ООО "ИММО ПУШ"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мытарев С.М., Подунова Д.А. по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: Гуляева К.О. по доверенности от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.831.578 руб., перечисленного арендатором за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе города Пушкино, за период с 4 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ТОРГ-АЛЬЯНС" был заключен договор аренды спорного земельного участка N 01-04/25 от 30.04.2014 г.

05.06.2014 г. между ООО "ТОРГ-АЛЬЯНС" и ООО "ИММО ПУШ" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

В соответствии с договором аренды истец является арендатором участка со сроком аренды до 10.10.2052 г. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства объектов жилого, административно- хозяйственного, культурно-развлекательного, оздоровительного и торгового назначения.

Согласно п.4.2 договора размер арендной платы определен на основании п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка путем направления арендатору соответствующего уведомления. Арендная плата, указанная в настоящем уведомлении, считается измененной и подлежит оплате с момента направления настоящего уведомления.

Размер арендной платы составлял 17 136 000 руб.

30.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление, согласно которому размер годовой арендной платы составил 96 940 000 руб. Расчет арендной платы был определен согласно Отчету ЗАО "Российская Оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ.

Указанный размер арендной платы был перечислен истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Истец пояснил, что не согласен с многократным увеличением размера арендной платы за пользование земельным участком, считает Отчет ЗАО "Российская Оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ неправомерным, составленным с нарушением норм законодательства.

15.12.2016 г. истец направил ответчику письмо о несогласии с новой арендной платой, а 12.01.2017 г. направил ответчику претензию с требованием возврата или зачета излишне уплаченных арендных платежей.

Истец также представил рецензию N 1614/16 на Отчет ЗАО "Российская Оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ, согласно которой оценщиком нарушены требования п.11 ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития России об утверждении федерального стандарта оценки "Требование к отчету об оценке (ФСО) N 3" от 20.07.2007 г., а именно: оценщиком не представлены ссылки на источники используемой информации; нарушены требования п.п. 12-16 ФСО N 7, а именно: неверно сделаны выводы относительно наиболее эффективного использования земельного участка.

Одновременно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 11.12.2015 г.

Согласно ст.3 ЗК РФ имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Отказ от исполнения договора на условиях, указанных в уведомлении арендодателя 30.08.2016 г. арендатор не заявил, уведомление в судебном порядке не оспорил, более того, своими конклюдентными действиями согласился на изменение размера арендных платежей, произведя оплату арендных платежей.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ при передаче в аренду объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, требуется обязательное проведение оценки. При этом в силу статьи 5 того же Закона объектом оценки является право аренды (права пользования) таких объектов.

Доказательства того, что выводы Отчет ЗАО "Российская Оценка" сделаны с неправильным применением законодательства об оценочной деятельности, в дело не представлены.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу рецензию GBA N 1614/16 специалиста Аникеенко Э.Б. на Отчет ЗАО "Российская Оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ, на которую ссылается истец, поскольку рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовно- правовой ответственности за дачу ложных показаний. Кроме этого, специалист, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения эксперта, не делает вывод о том, что Отчет является недостоверным.

Дата оценки проведена по состоянию на 11.12.2015 г., совпадает с датой оценки. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом N 01381000014150000040 от 06.10.2015 г.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о проведение судебной экспертизы, поскольку истец использовал ненадлежащий способ защиты права.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацие на ООО "ИММОШАН". Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца с Общества с ограниченной ответственностью "ИММО ПУШ" на Общество с ограниченной ответственностью "ИММОШАН".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-117667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова