Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5021/18 по делу N А40-255425/2016

город Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-255425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Устье-сервис" - Худайбердиев И.А. по дов. от 09.03.2017

от третьего лица ГБУ Гормост - Зиборова И.А. по дов. от 25.01.2018

рассмотрев 3 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Устье-сервис" (ответчика)

на решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 9 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Устье-сервис"

о взыскании долга в размере 34 278 803 руб. 51 коп., о расторжении договора от 19.04.2005 N 01-00276/05, о выселении из нежилого помещения,

третье лицо: ГБУ Гормост.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устье-сервис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга по договору аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 в размере 34 278 803 руб. 51 коп.; о расторжении договора от 19.04.2005 N 01-00276/05; о выселении из нежилого помещения общей площадью 2 399.50 кв. м. (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-64), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендаторам принятых на себя обязательств по договору аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 в части своевременного внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендным платежам в размере 25 966 440 руб. 30 коп. и пени в размере 3 281 122 руб. 75 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, истец с 14.06.2012 перестал быть стороной договора аренды в силу закона, поскольку все права арендодателя, в том числе право требовать арендную плату, переданы были третьему лицу, поэтому, с учетом перехода 14.06.2012 права оперативного управления к ГБУ "Гормост" и заключения 01.11.2016 дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2005, то на дату обращения в суд с иском по настоящему делу субъективные права и обязанности истца по договору аренды принадлежали другому лицу - ГБУ "Гормост", а не истцу. Следовательно, у истца отсутствует право получения арендной платы по договору аренды ввиду перехода этого права к ГБУ "Гормост".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения общей площадью 2 399,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада (далее - договор аренды), сроком действия с 01.10.2004 по 08.02.2018.

При этом 14.06.2012 в отношении моста автодорожного "Большой Устьинский" общей площадью 1 920,5 кв. м литер СООР.1 (I, II, III) по адресу: Москва, Устьинский проезд, через р. Москва за ГБУ "Гормост" оформлено право оперативного управления, которое зарегистрировано за N 77-77-22/038/2012-767.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" между истцом, ответчиком и ГБУ "Гормост" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2005 N 1-276/05, которым была произведена замена арендодателя по указанному договору аренды с Департамента городского имущества города Москвы на ГБУ "Гормост".

Ряд функций арендодателя возложены на балансодержателя ГУП "Гормост".

По условиям договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, оплата аренды объекта производится арендатором с дат, указанной в пункте 2.1. договора.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае истец заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

К указанному договору аренды сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений относительно размера арендной платы с учетом корректирующего коэффициента, а полученными ответчиком по почте уведомлениями от 29.01.2013 N 01-00276/05/13/И, от 24.12.2014 N 33-А-127836/14-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-202272/15-(0)-0 ответчик уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2013 в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и 809-ПП, в размере 8.398.250 руб. 04 коп. в год без НДС, о действии ставки арендной платы с 01.01.2015 в размере 14 780 920 руб. в год без НДС, о действии ставки арендной платы с 01.01.2016 в размере 16 259 012 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.03.2016 по делу N А40-211556/2015 удовлетворены требования ООО "Устье-Сервис" о признании незаконным одностороннее изменении ставки арендной платы, с 01.07.2014 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 19.04.2005 N 1-276/05.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост"), которое является правопреемником ГУП "Гормост" по всем правам и обязанностям.

При этом 14.06.2012 на мост автодорожный "Большой Устьинский" общей площадью 19 270,5 кв. м. Литер СООР.1 (I, II, III) по адресу: г. Москва, Устьинский проезд, через р. Москва ГБУ "Гормост" оформлено право оперативного управления, которое зарегистрировано за N 77-77-22/038/2012-767, а 01.11.2016 между истцом, ответчиком и ГБУ "Гормост" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2005 N 1-276/05, согласно которому права и обязанности арендодателя как стороны по договору переходят к ГБУ "Гормост".

Между тем, в связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года, претензией от 13.05.2016 N 33-6-22362/16-(0)-1, N 33-6-22362/16-(0)-2 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, а также предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Кроме того, 01.03.2017 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилых помещений подэстакадного пространства моста автодорожного "Устьинский Большой" (левый берег) нежилые помещения в закрытом подэстакадном пространстве моста автодорожного "Устьинский Большой" (левый берег) общей площадью 2 399.5 м2 (литера по плану III, 1-й этаж, помещения: N 1-58, 60, 61, антресоль, помещения: N 1-11 по адресу: г. Москва, Устьинский проезд через р. Москва) ООО "Устье-сервис" сданы, а ГБУ "Гормост" приняты, закрыты и опечатаны. Ключи от помещений переданы на хранение начальнику участка "Гормост-Юг" Пономарю Е.В.

Ссылаясь на то, что претензии остались без ответа и удовлетворения, арендатор не произвел оплату арендных платежей, арендодатель обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки в указанном размере, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что возникновение с 14.06.2012 у ГБУ "Гормост" права оперативного управления влечет за собой перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя и независимо от того, когда было произведено переоформление договора аренды. Применительно к спорному случаю в результате возникновения у ГБУ "Гормост" еще 14.06.2012 права оперативного управления на сданное ответчику в аренду имущество, ГБУ "Гормост" приобрело права и обязанности арендодателя по спорному договору с 14.06.2012, а истец утратил с указанной даты право требования уплаты арендных платежей, поскольку иное не вытекает из закона; у истца отсутствует право получения арендной платы (в том числе задолженности по арендной плате) по договору аренды от 19.04.2005 N 1-276/05, ввиду перехода этого права к ГБУ "Гормост". Представленные расчеты истца составлены без учета выводов судебного акта по делу А40-211556/2015, также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Установив как то, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и с 01.01.2016, так и то, что истец является надлежащим по данному спору, поскольку требования о взыскании долга по договору аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 заявлены за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, в то время, как дополнительное соглашение заключено 01.11.2016, при этом в пункте 14 соглашение указано на то, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016, а в силу пункта 13 трехстороннего соглашения, с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения права и обязанности Департамента как стороны по договору, в полном объеме переходят к арендодателю за исключением прав и обязанностей, которые в соответствии с законодательством могут принадлежать исключительно собственнику имущества, а по требованию истца о взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 21.12.2013 срок исковой давности истек, суды приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиям заключенного сторонами договора аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 правильное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в настоящий момент права арендодателя принадлежат третьему лицу ГБУ "Гормост" на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016, поэтому истец не вправе обращаться с требованием о расторжении договора аренды от 19.04.2015 N 1-276/05, поскольку, в связи с переменой лиц в обязательстве, с 01.11.2016 не является стороной договора, поэтому требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать указанное помещение Департаменту, не были удовлетворены, поскольку в настоящее время с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 истец не является стороной по договору аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируются при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон производит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом в материалы дела представлены соответствующие доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и с 01.01.2016, а проверив указанный уточненный расчет истца, суды нашли его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывающим доводы ответчика об исковой давности и вступившее в законную силу решение по делу А40-211556/2015, а, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга и неустойки, то заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворено в части, с учетом того, что истец своим правом на уменьшение размера заявленных требований не воспользовался, то суд в оставшейся части имущественного требования отказал. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения договорной неустойки не усмотрел.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 года по делу N А40-255425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина