Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-255425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устье-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-255425/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-2161)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Устье-сервис"

третье лицо: ГБУ Гормост

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Ахметов И.В., Худайбердиев И.А. по доверенности от 09.03.2017;

от третьего лица: Зиборова И.А. по доверенности от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по договору аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 в размере 34 278 803 руб. 51 коп.; о расторжении договора от 19.04.2005 N 01-00276/05 заключенного с ООО "Устье-сервис" на аренду нежилого помещения общей площадью 2399.50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада; о выселении ООО "Устье-сервис" из нежилого помещения общей площадью 2399.50 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-64), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг по оплате арендных платежей в размере 25 966 440 руб. 30 коп.; пени в размере 3 281 122 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО "Устье-сервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 нежилого помещения общей площадью 2399,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 08.02.2018.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Устьинский мост левая эстакада, площадью 2399,50 кв.м является собственностью г. Москвы.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора, в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью (п.6.4). Оплата аренды объекта производится арендатором с дат, указанной в п. 2.1. настоящего договора. (п. 6.5.).

В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения (п.6.6).

К указанному договору аренды сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений относительно размера арендной платы с учетом корректирующего коэффициента (дополнительное соглашение от 19.04.2005 г., дополнительное соглашение от 30.10.2007 г., от 11.11.2009 г., от 16.05.2011 г.).

Уведомлением от 29.01.2013 г. N 01-00276/05/13/И ответчик уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 гг. NN 800-ПП и 809-ПП, в размере 8.398.250,04 руб. в год без НДС (9 909 935,05 руб. включая НДС).

Уведомлением от 24.12.2014 г. N 33-А-127836/14-(0)-0 ответчик уведомлялся о действии ставки арендой платы с 01.01.2015 г. в размере 14.780.920 руб. в год без НДС.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202272/15-(0)-0 ответчик уведомлялся о действии ставки арендой платы с 01.01.2016 г. в размере 16.259.012 руб.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправления, указанные уведомления были получены адресатом 19.01.2015 г. и 19.01.2016 г., соответственно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-211556/15-23-1765 от 10.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 23.06.2016 г. удовлетворены требования ООО "Устье-Сервис" о признании незаконным одностороннее изменении ставки арендной платы, с 01.07.2014 г. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 19.04.2005 г. N 1-276/05, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьего лица ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

14.06.2012 г. в отношении моста автодорожного "Большой Устьинский" общей площадью 1920,5 кв.м. литер СООР.1 (I, II, III) по адресу: Москва, Устьинский проезд, через р. Москва за ГБУ "Гормост" оформлено право оперативного управления, которое зарегистрировано за N 77-77- 22/038/2012-767.

В соответствии со ст. 296, 698 ГК РФ и распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 05.08.2005 г. N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", между истцом, Ответчиком и ГБУ "Гормост" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2005 г. N 1-276/05, которым была произведена замена арендодателя по указанному договору аренды с Департамента городского имущества г. Москвы на ГБУ "Гормост".

В связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 г. по сентябрь 2016 г., претензией от 13.05.2016 г. N 33-6-22362/16-(0)-1, N 33-6- 22362/16-(0)-2 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, а также предложно расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Как установлено судом выше, Департаментом имущества города Москвы 19.04.2005 был заключен договор аренды нежилого объекта, общей площадью 2399,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ЦАО, Большой Устьинский мост левая эстакада, N 1-276/05 с ООО "Устье-сервис" (договор), в соответствии с которым ряд функций арендодателя возложен на балансодержателя ГУП "Гормост".

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост"), которое является правопреемником ГУП "Гормост" по всем правам и обязанностям.

14.06.2012 на мост автодорожный "Большой Устьинский" общей площадью 19270,5 кв.м. Литер СООР.1 (I, II, I I I ) по адресу: г.Москва, Устьинский проезд, через р. Москва ГБУ "Гормост" оформлено право оперативного управления, которое зарегистрировано за N 77-77- 22/038/2012-767.

01.11.2016 г. между Департаментом, ГБУ "Гормост" и ООО "Устье-сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2005 N 1-276/05, согласно которому права и обязанности арендодателя как стороны по договору переходят к ГБУ "Гормост".

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, ответчик указывает на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Однако требования о взыскании долга по договору аренды от 19.04.2005 N 01- 00276/05 заявлены за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 г., в то время, как дополнительное соглашение заключено 01.11.2016 г., при этом в п. 14 соглашение указано на то, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016 г. В силу п. 13 трехстороннего соглашения, с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения права и обязанности Департамента как стороны по договору, в полном объеме переходят к арендодателю за исключением прав и обязанностей, которые в соответствии с законодательством могут принадлежать исключительно собственнику имущества.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы в заявленный период (с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г.) является надлежащим истцом по указанным требованиям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с условиями договора аренды от 19.04.2005 г. N 01-00276/05, арендная плата оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2016 г.

Таким образом, по требованию истца о взыскания задолженности за период с 01.01.2013 г. по 21.12.2013 г. срок исковой давности истек.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения оговора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 г. и с 01.01.2016 г.

Истец представил суду, уточненный расчет заявленных требований с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, а также обстоятельства вступившего в законную силу решения суда по делу А400-211556/15, и изменения ставок арендной платы с 01.01.2015 г. и с 01.01.2016 г.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 25.966.340 руб. 30 коп. за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. в соответствии с расчетом истца по состоянию на 03.08.2017 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4.504.124 руб. 46 коп. за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2016 г.

Согласно пункту 7.1. договора аренды от 19.04.2005 N 01-00276/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В настоящий момент права арендодателя принадлежат третьему лицу ГБУ "Гормост" на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 г.

Между тем в силу ст. 450 ГК РФ истец не вправе обращаться с требованием о расторжении договора аренды от 19.04.2015 г. N 1-276/05, поскольку, в связи с переменой лиц в обязательстве, с 01.11.2016 г. не является стороной договора.

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора аренды N 1-276/05 от 19.04.2005 г., выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 2 399,50 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Большой Устьинский мост левая эстакада, и обязании передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. департамент не является стороной по договору аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. а основании акта приёма-передачи недвижимого имущества - нежилых помещений подэстакадного пространства моста автодорожного "Устьинский Большой" (левый берег) нежилые помещения в закрытом подэстакадном пространстве моста автодорожного "Устьинский Большой" (левый берег) общей площадью 2399.5 м2 (литера по плану III, 1-й этаж, помещения: N N 1-58, 60, 61, антресоль, помещения: NN 1-11 по адресу: г, Москва, Устьинский проезд через р. Москва) ООО "Устье-сервис" сданы, а ГБУ "Гормост" приняты, закрыты и опечатаны. Ключи от помещений переданы на хранение начальнику участка "Гормост-Юг" Пономарю Е.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания долга по оплате арендных платежей в размере 25 966 440 руб. 30 коп.; пени в размере 3 281 122 руб. 75 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку до 01.11.2016 права арендодателя имущества принадлежали истцу.

Требования о взыскании долга по договору аренды от 19.04.2005 N 01- 00276/05 заявлены за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 г.

Режим платежей по договору аренды (с участием Гормоста) определен разделами 6, 10 договора, допсоглашением от 01.11.2016, был известен ответчику.

Допсоглашение от 01.11.2016 прошло государственную регистрацию, не оспорено в части режима платежей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-255425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова