Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5260/18 по делу N А40-209873/2016

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-209873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Мизерная С.Н., N 03/0101-Ц от 01.01.2018, Бальжиров Б.В., дов. N 21/0101 от 01.01.2018

от ответчика - Голованов М.А., дов. N 8 от 16.01.2018, Смольников В.А., дов. N 34 от 22.02.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, 127055, г.

Москва, ул. Образцова, дом 4А, корп. 1)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, 119160, г. Москва, ул.

Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и процентов

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 7-3-32-296 от 03 июля 2013 года в размере 16 701 067 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 226 235 руб. 82 коп., пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01 января 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 6 187 417 руб. 33 коп., а также с 13 июля 2017 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца документально обоснованы, а доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 07-Э-32-296 от 03 июля 2013 года купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, после проведения сверки расчетов, установил факт некорректного составления истцом расчета объема потерь электроэнергии, ввиду отсутствия его обоснования в виде первичной документации, как того требует действующее законодательство.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия за ответчиком задолженности по договору купли-продажи электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ и п. 1.1 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Пунктом 5.3 договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию.

Порядок определения объемов и оплаты потерь электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Пунктом 50 Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть и отпущенной из этой сети в адрес смежных субъектов розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с пунктом 40 Положений, объем полезного отпуска электрической энергии определяется по каждой точке поставки э/э потребителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 162 Положений, гарантирующий поставщик (АО "Оборонэнергосбыт") до окончания 2-го числа месяца следующего за расчетным обязан передавать сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные обязательства в соответствии с законодательством, со стороны АО "Оборонэнергосбыт" не исполнены.

Как следует из направленных в адрес АО "Оборонэнергосбыт" сводных ведомостей, в них указаны объемы по точкам поставки менее 5% от общего объема, по 95% точек со стороны АО "Оборонэнергосбыт" в столбце, где должны содержаться объемы электроэнергии проставлено "нет данных", то есть отсутствует расчет потерь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция истца не подтверждается расчетом и первичной документацией, как того требует действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела, в части рассматриваемых периодов взыскания задолженности, не представлены акты приема-передачи электроэнергии, а представленные акты касаются потребителей, не имеющих технологического присоединения к электросетям ответчика.

Кроме того, часть актов представлены в нечитаемом виде, поэтому невозможно идентифицировать указанную в них информацию, в том числе по объему электроэнергии; первичная документация представлена не в полном объеме, а только по потребителям, относящимся к категории "прочие".

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета, сводные акты первичного учета частично не подписаны, тем самым являются односторонними документами, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами отпуска электроэнергии в конкретных объемах.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств относится на истца.

Спорное правоотношение и предмет доказывания по делу судом апелляционной инстанции определены правильно.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-209873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов