Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-13668/15 по делу N А40-67786/2014

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-67786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом СтройЩебень" - не явился, уведомлен

от истца - ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" - Чулкова Н.В., дов. от 01.01.2018

третьи лица:

от Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В. - не явился, уведомлен

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - не явился, уведомлен

от Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве - не явился, уведомлен

от Раевского Сергея Владимировича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года о распределении судебных издержек принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 05 февраля 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

к ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп",

3-и лица Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В., Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, Раевский Сергей Владимирович

о признании договора купли-продажи имущества недействительным; обязании ответчика вернуть имущество ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

по встречному иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп"

к ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13. с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 240 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-67786/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года, производство по делу прекращено.

ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" судебных расходов в размере 440 000 руб., понесенных в связи рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года изменено, с ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" подало кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных судом судебных расходов до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-67786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева