Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3863/18 по делу N А41-61543/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А41-61543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаева Д.О. по дов. от 20.01.2017

от ответчика: Покидько А.В. по дов. от 15.04.2018,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шинкарева А.В.

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 26.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ИП Будрика В.В.

к ИП Шинкареву А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Будрик Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкареву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в сумме 74 951,89 долларов США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шинкарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Шинкарев А.В. подтвердил свое намерение передать ИП Будрику В.В. программный продукт "Информационная система компании", позволяющий осуществить переход с платформы 1С 7.7 ТиС на платформу 1С 8 с конфигурацией на базе 1С Управление предприятием (ERP) 2.0, адаптированной согласно требованиям ИП Будрика В.В., изложенным в договоре и спецификации к нему, в срок не позднее 01.11.2016, а также подтвердил получение от ИП Будрика В.В. в качестве задатка за исполнение договора N 1 денежных средств в размере 74 951,89 долларов США.

Между тем, программный продукт истцу не передан, денежные средства в размере 74 951,89 долларов США истцу не возвращены.

Истец 25.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть полученные денежные средства в размере 74 951,89 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт получения спорной суммы ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки программного продукта судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что обстоятельства заключенности или незаключенности договора в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В рассматриваемом случае, в предмет доказывания входит факт передачи спорной суммы ответчику, а также отсутствие встречного исполнения на такую сумму.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и присутствием на судебных заседаниях полномочного представителя ответчика.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом с нарушением правил подведомственности отклоняется по причине вступления в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2017 по делу N 2-1245/2017 о прекращении производства по делу по иску Будрика В.В. к Шинкареву А.В. по тому же предмету и основанию.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А41-61543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов