Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3863/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-61543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Будрика В.В.: Щербаева Д.О., по доверенности от 20.01.2017;

от ИП Шинкарева А.В.: Покидько А.В., по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-61543/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ИП Будрика В.В. к ИП Шинкареву А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Будрик В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Шинкарева А.В.денежных средств в сумме 74 951, 89 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 459 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-61543/17 требования ИП Будрика В.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, Шинкарев А.В. подтвердил свое намерение передать Будрику В.В. программный продукт "Информационная система компании", позволяющий осуществить переход с платформы 1С 7.7 ТиС на платформу 1С 8 с конфигурацией на базе 1С Управление предприятием (ERP) 2.0, адаптированной согласно требованиям Будрика В.В., изложенным в договоре и спецификации к нему, в срок не позднее 01.11.2016, а также подтвердил получение от ИП Будрика В.В. в качестве задатка за исполнение договора N 1 денежных средств в размере 74 951, 89 долларов США.

Между тем, до настоящего времени программный продукт истцу не передан, денежные средства в размере 74 951, 89 долларов США истцу не возвращены.

Истец 25.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть полученные денежные средства в размере 74 951, 89 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт получения спорной суммы ответчиком подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (том 1 л.д. 14-15).

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки программного продукта.

Однако, в рассматриваемом случае, в предмет доказывания входит факт передачи спорной суммы ответчику, а также отсутствие встречного исполнения на такую сумму. Обстоятельства заключенности или незаключенности договора в предмет доказыванию по настоящему делу не входят.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-61543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова