Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3995/17 по делу N А40-189405/2015

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-189405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Паршин А.А., дов. от 31.10.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибСпецСтрой"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП

"Полихимсервис" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, д. 47, оф.

6, ОГРН 1045207153914 ИНН 5257068472, дата регистрации 27.07.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, г.

Москва, Померанцев переулок, д. 3, корп. II, офис 2А; ОГРН

1034205072593 ИНН 4205058217, дата регистрации 08.12.2003 г.)

о взыскании денежных средств

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью

"СибСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Полихимсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой мир" обратилось с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в связи с заключением между ООО "Сибирский деловой мир" и ООО "Полихимсервис" договора цессии от 07 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Сибирский деловой мир" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сибирский деловой мир" и ООО "Полихимсервис" был заключен договор цессии от 07 июля 2016 года об уступке прав (требований) на общую сумму 45 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Как установлено судами, в силу пункта 4.6 договора в случае просрочки цессионарием любого из установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты уступаемых по договору прав (требований) более чем на 10 (десять) календарных дней цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В связи с тем, что цессионарием не был произведен последний платеж в размере 14 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора как плата за уступленное право требования, взыскатель направил ему претензию N 19-01/03-17 от 15 февраля 2017 года с требованием погасить задолженность по договору цессии, а затем, в связи с неудовлетворением этой претензии, направил уведомление N 19-01/14-17 от 27 апреля 2017 об отказе от договора в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирский деловой мир".

Судами правильно отмечено, что судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора между кредитором и должником о взыскании задолженности и неустойки, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, ввиду чего заявление ООО "Сибирский деловой мир" о процессуальном правопреемстве направлено на замену ООО НПП "Полихимсервис", как взыскателя в отношении ООО "СибСпецСтрой" на стадии исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии не может быть удовлетворено в принципе, поскольку договор цессии от 07 июля 2016 года, расторгнут.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

По существу доводы кассационной жалобы не обоснованы и несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-189405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов