Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-189405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189405/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "Полихимсервис" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, д.47, оф.6, ОГРН 1045207153914 ИНН 5257068472, дата регистрации 27.07.2004 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, г.Москва, Померанцев переулок, д.3, корп.II, офис 2А; ОГРН 1034205072593 ИНН 4205058217, дата регистрации 08.12.2003 г.) о взыскании денежных средств и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Полихимсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципов А.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ответчика: Цуканов Ю.И. по доверенности от 16.12.2018 г., Паршин А.А. по доверенности от 31.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно- проектное предприятие "Полихимсервис" (ООО НПП "Полихимсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ООО "СибСпецСтрой") о взыскании задолженности по оплате 3-го и 4-го этапов работ по договору в общей сумме 62 160 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты 3-го и 4-го этапов работ в размере 6 216 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "СибСпецСтрой" к ООО НПП "Полихимсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 5 320 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 1 960 000 руб., убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в размере 205 902 рубля, убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 1 740 989 рублей 67 копеек.

Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано

ООО "Сибирский деловой мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника, ООО "Сибирский деловой мир", в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Определением от 31.10.2017 суд в удовлетворении заявления ООО "Сибирский деловой мир" о процессуальном правопреемстве отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 07.07.2016, согласно п. 1.1 которого ООО НПП "Полихимсервис" (цедент) передает, а ООО "Сибирский деловой мир" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "СибСпецСтрой" (должник) в общем размере 82 848 954 руб. 53 коп., включающие в себя: 1) право на взыскание с должника присужденной Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-6291/2015 суммы долга в неисполненной части в размере 14.272.954 руб. 53 коп, взысканной с должника в пользу цедента решением суда от 23.07.2015. 2) право на взыскание с должника присужденной Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-189405/2015 суммы долга в размере 68.576.000 руб., взысканной с должника в пользу цедента решением суда от 12.05.2016.

Общая стоимость уступаемых по договору прав (требований) установлена в сумме 45.000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий принял на себя обязательство оплатить уступаемые цедентом по договору права (требования) перечислением на банковский счет цедента денежных средств в сумме 45.000.000 руб. в следующем порядке и сроки: 11.000.000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора; 10.000.000 руб. в срок не позднее 17 августа 2016 года; 10.000.000 руб. в срок не позднее 01 октября 2016 года; 14.000.000 руб. в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки цессионарием любого из установленного п. 2.2 договора срока оплаты уступаемых по договору прав (требований) более чем на 10 (десять) календарных дней цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В этом случае договор прекращается с даты доставки цессионарию уведомления об одностороннем отказе от договора почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой независимо от того, было ему уведомление вручено или ознакомился ли он с ним или нет.

В связи с тем, что цессионарием не был произведен последний платеж в размере 14 000 000 руб. в соответствии с п.2.2 договора как плата за уступленное право требования, взыскатель направил ему претензию от 15.02.2017 N 19-01/03-17 с требованием погасить задолженность по договору цессии, а затем, в связи с неудовлетворением этой претензии, направил уведомление от 27.04.2017 N 19-01/14-17 об отказе от договора в соответствии с п. 4.6 договора.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "Сибирский деловой мир" 17.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Поскольку доказательств погашения долга по договору цессии заявителем ходатайства представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора между кредитором - ООО НПП "Полихимсервис" и должником - ООО "СибСпецСтрой" о взыскании задолженности и неустойки, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016.

Данным решением иск ООО НПП "Полихимсервис" к ООО "СибСпецСтрой" удовлетворен полностью.

Заявление ООО "Сибирский деловой мир" о процессуальном правопреемстве направлено на замену ООО НПП "Полихимсервис" как взыскателя в отношении ООО "СибСпецСтрой" на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - ООО "Сибирский деловой мир" как цессионарием, при наличии возражений относительно указанного заявления первоначального кредитора (истца в настоящем деле) - ООО НПП "Полихимсервис", влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающем из договора цессии, не является предметом судебной деятельности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в данном случае наличие возражения ООО НПП "Полихимсервис" относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров