Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4879/18 по делу N А40-127690/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-127690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - КБ "Унифин" АО: Акопян Г.А., по доверенности от 15.04.2018 N 77/486-Н/77-2018-8-656

от ответчика - ООО "КСАП": не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Унифин" АО

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску КБ "Унифин" АО

к ООО "КСАП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Унифин" АО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСАП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 1011/11 в виде оплаты за услуги в период с 01.01.2012 по 17.11.2014 в размере 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Унифин" АО, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов КБ "Унифин" АО ссылается на то, что у истца отсутствовала обязанность по доказыванию факта неоказания услуг со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Унифин" АО поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КБ "Унифин" АО к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2011 между КБ "Унифин" АО и ООО "КСАП" заключен договор N 1011/11, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет ответчику право разместить рекламно-информационные материалы истца при помощи системы контекстной рекламы Яндекс-Директ в сети Интернет, а ответчик принимает на себя обязательство организовать и провести информационно-консультативной обслуживание истца по вопросам размещения информационных материалов истца на веб-площадках сети Интернет, с целью увеличения посещаемости Интернет-ресурса заказчика http//unifinbank.ru/.

Приказами Банка России от 15.02.2016 N ОД-523, N ОД-524 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-35812/16-160-60 КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По данным бухгалтерского учета у ответчика перед истцом числится дебиторская задолженность на сумму 930 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего истца, первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, материалы дела не содержат доказательств неоказания услуг, тогда как факт денежного перевода не свидетельствует о наличии долга.

При этом истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем истца документы общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности истца, не влечет для ответчика негативных последствий.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, как о том, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, так и то, что истец не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленным ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-127690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Унифин" АО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев