Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62020/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-127690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 127690/2017, принятое судьей Н.В. Дейна по иску КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912) к ООО "КСАП" (ОГРН 1087746344762, ИНН 7718694340) о взыскании задолженности в размере 930 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян Г.А. по доверенности от 28.11.2017 N 77 АВ 6218823;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСАП" о взыскании задолженности по Договору от 10.11.11 N 1011/11 в виде оплаты за услуги в период с 01.01.12 по 17.11.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к неправильному выводу, относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, поскольку банк предоставил все необходимые документы подтверждающие факт перечисления денежных средств и принял все необходимые меры для истребования учетной документации по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между КБ "Унифин" АО и ООО КСАП" был заключен Договор N 1011/11, в соответствии с п. 1.1. которого Истец предоставляет Ответчику право разместить рекламно-информационные материалы Истца при помощи системы контекстной рекламы Яндекс-Директ в сети Интернет. Ответчик принимает на себя обязательство организовать и провести информационно-консультативной обслуживание Истца по вопросам размещения информационных материалов Истца на веб-площадках сети Интернет, с целью увеличения посещаемости Интернет-ресурса Заказчика http//unifinbank.ru/.

Приказами Банка России от 15.02.2016 N ОД-523, N ОД-524 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40- 35812/16-160-60 КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По данным бухгалтерского учета у Ответчика перед Истцом числится дебиторская задолженность по сумму 930 000,00 рублей, образовавшаяся в результате перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств по Договору.

Истцом были направлены в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора и требование о погашении задолженности в размере 930 000,00 рублей, однако Ответчиком указанные требования не были исполнены.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего истца, первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, неоказания услуг, факт денежного перевода не свидетельствует о долге.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему.

Судом установлено, что истец не представил доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем истца документы общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств. В связи с чем вывод судов о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности истца, не влечет для ответчика негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 127690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина